Закон о реформе Российской академии наук, возникший внезапно, как чертик из коробочки, благополучно проскочил два чтения в Госдуме и ждет третьего – уже осенью. Поначалу законе говорили, как об уничтожающем российскую науку в угоду коммерческим интересам, и резонанс в ученой среде вынудил депутатов посоветоваться-таки с теми, кого он затрагивает в первую очередь – с самими учеными. В итоге ко второму чтению худо-бедно удалось-таки найти некий компромисс, внеся более 60 поправок. Президент РАН Владимир Фортов умеренно доволен результатом. Но довольны сами ученые?
- Я представляю Совет по науке при Минобрнауки, состоящий не из руководителей НИИ, а из 22 реально и активно работающих в науке ученых с отличным индексом цитируемости и публикациями – говорит академик РАН, проректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Алексей Хохлов. - Ко второму чтению в проекте закона безусловно появились положительные сдвиги, главным из которых является отказ от ликвидации РАН. Есть и другие улучшения. Но мы по-прежнему считаем, что текст остается весьма сырым – требующим такой доработки, которая на третьем чтении произведена быть не может. Третье чтение – это только стилистические поправки, там ничего принципиально не изменишь. Поэтому категорически требуется возврат ко второму чтению. Хотя и стилистических правок нужно также много — сегодня в законе масса просто ошибочных формулировок. Например, следов исчезнувшего упоминания о ликвидации РАН – например, «…РАН, учрежденной настоящим федеральным законом…». РАН учреждена в 1724 году Петром Первым, а вовсе не обсуждаемым законом, и пока в этом отношении ничего не изменилось!
Согласно новому закону наукой и научной деятельностью занимается одна структура, а хозяйственной деятельностью – другая, так называемое «Агентство научных институтов РАН».
- Но в проекте закона нет четкой формулировки полномочий «Агентства» - как назначаются директора, как проводится аудит и т.д. - говорит Хохлов. - На сегодня нельзя гарантировать, что руководителем НИИ станет именно научный лидер, а не «эффективный менеджер». Мы опасаемся, что если разграничения полномочий в законе не прописать, решения будут приниматься «по понятиям».
Также по новому закону региональные отделения РАН лишаются статуса юридических лиц. По мнению академика Хохлова это не слишком повлияет на науку в двух столицах, но дальневосточное, сибирское уральское отделения пользовались самостоятельностью, и это очень помогало им. Первые проблемы исчезновения статуса юрлиц у отделений уже возникают – например, подрядчики, которые строят жилье для молодых ученых в новосибирском Академгородке, останавливают работу, поскольку они не уверены, что теперь перед ними будут выполнены финансовые обязательства…
- Еще одной серьезной проблемой является и невозможность изменение состава движимого и недвижимого имущества институтов РАН на время переходного периода. Видимо, причиной этого пункта закона явились подозрения, что ученые спешно начнут «выводить активы». Я не пророк, но предполагаю, что этот переходный период может оказаться весьма длительным, и от этого пострадают активно работающие группы ученых, которым требуется закупка оборудования – на длительное время могут прерваться серьезные исследования реальных научных групп!
Нецелесообразно, считает академик, и чисто механически объединять РАН, РАМН и РАСХН:
- Каждая из этих академий должна сохранять самостоятельность и реформироваться отдельно. Объединение Академий создаст серьезный дисбаланс — специалисты в области медицины и сельского хозяйства будут численно преобладать во много раз над представителями других наук – а это не позволит РАН качественно выполнять свои функции. Мы предлагаем исключить статью, в которой говорится о таком объединении.
