Хроника событий Ученые объяснили, на сколько им повысить зарплату: не менее 78 000 рублей 6000 сотрудников РАН будут уволены до 2018 года РАН приняла новый устав Путин поручил Медведеву сохранить штат реформированных научных госакадемий Счетная палата сделала вывод, что Академии наук РФ управляли имуществом неэффективно и нарушали закон

В Минобрнауки против объединения академий наук

Проректор МГУ Алексей Хохлов: «На длительное время могут прерваться серьезные исследования»

10.07.2013 в 15:08, просмотров: 4607

Считается, что государство успешно подавило в зародыше бунт ученых, согласовав с ними наиболее спорные моменты реформы РАН и отрапортовав о найденном консенсусе чиновников и академиков. Однако многие деятели науки по-прежнему недовольны происходящим. Кого и что не устраивает в новом законе, рассказал председатель Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, проректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Алексей Хохлов.

В Минобрнауки против объединения академий наук
фото: ru.wikipedia.org

Закон о реформе Российской академии наук, возникший внезапно, как чертик из коробочки, благополучно проскочил два чтения в Госдуме и ждет третьего – уже осенью. Поначалу законе говорили, как об уничтожающем российскую науку в угоду коммерческим интересам, и резонанс в ученой среде вынудил депутатов посоветоваться-таки с теми, кого он затрагивает в первую очередь – с самими учеными. В итоге ко второму чтению худо-бедно удалось-таки найти некий компромисс, внеся более 60 поправок. Президент РАН Владимир Фортов умеренно доволен результатом. Но довольны сами ученые?

- Я представляю Совет по науке при Минобрнауки, состоящий не из руководителей НИИ, а из 22 реально и активно работающих в науке ученых с отличным индексом цитируемости и публикациями – говорит академик РАН, проректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Алексей Хохлов. - Ко второму чтению в проекте закона безусловно появились положительные сдвиги, главным из которых является отказ от ликвидации РАН. Есть и другие улучшения. Но мы по-прежнему считаем, что текст остается весьма сырым – требующим такой доработки, которая на третьем чтении произведена быть не может. Третье чтение – это только стилистические поправки, там ничего принципиально не изменишь. Поэтому категорически требуется возврат ко второму чтению. Хотя и стилистических правок нужно также много — сегодня в законе масса просто ошибочных формулировок. Например, следов исчезнувшего упоминания о ликвидации РАН – например, «…РАН, учрежденной настоящим федеральным законом…». РАН учреждена в 1724 году Петром Первым, а вовсе не обсуждаемым законом, и пока в этом отношении ничего не изменилось!

Согласно новому закону наукой и научной деятельностью занимается одна структура, а хозяйственной деятельностью – другая, так называемое «Агентство научных институтов РАН».

- Но в проекте закона нет четкой формулировки полномочий «Агентства» - как назначаются директора, как проводится аудит и т.д. - говорит Хохлов. - На сегодня нельзя гарантировать, что руководителем НИИ станет именно научный лидер, а не «эффективный менеджер». Мы опасаемся, что если разграничения полномочий в законе не прописать, решения будут приниматься «по понятиям».

Также по новому закону региональные отделения РАН лишаются статуса юридических лиц. По мнению академика Хохлова это не слишком повлияет на науку в двух столицах, но дальневосточное, сибирское уральское отделения пользовались самостоятельностью, и это очень помогало им. Первые проблемы исчезновения статуса юрлиц у отделений уже возникают – например, подрядчики, которые строят жилье для молодых ученых в новосибирском Академгородке, останавливают работу, поскольку они не уверены, что теперь перед ними будут выполнены финансовые обязательства…

- Еще одной серьезной проблемой является и невозможность изменение состава движимого и недвижимого имущества институтов РАН на время переходного периода. Видимо, причиной этого пункта закона явились подозрения, что ученые спешно начнут «выводить активы». Я не пророк, но предполагаю, что этот переходный период может оказаться весьма длительным, и от этого пострадают активно работающие группы ученых, которым требуется закупка оборудования – на длительное время могут прерваться серьезные исследования реальных научных групп!

Нецелесообразно, считает академик, и чисто механически объединять РАН, РАМН и РАСХН:

- Каждая из этих академий должна сохранять самостоятельность и реформироваться отдельно. Объединение Академий создаст серьезный дисбаланс — специалисты в области медицины и сельского хозяйства будут численно преобладать во много раз над представителями других наук – а это не позволит РАН качественно выполнять свои функции. Мы предлагаем исключить статью, в которой говорится о таком объединении.

Реформа РАН. Хроника событий


Партнеры