Напомним, что последние несколько дней в Мосгорсуде интенсивно проходят заключительные заседания по делу об убийстве Анны Политковской. Во вторник обвиняемые успели выступить с последним словом, что кстати, не заняло много времени, так как судья все время прерывал их за разглашение «обстоятельств не касающихся уголовного дела». В итоге, речи их оказались короткими и емкими. Затем, суд приступил к формулировке 26 вопросов, касающихся доказанности вины пяти подсудимых и того, заслуживают ли они снисхождения.
На этом этапе защита в лице адвоката Мурада Мусаева предложила свои вопросы, которые от поставленных отличались большей конкретикой. А именно Мусаев поинтересовался, было ли доказано, что Гайтукаев (предполагаемый организатор преступления) был знаком с кем-либо из лиц, недовольных публикациями Политковской и имевшими основания желать ей смерти, были ли братья Махмудовы осведомлены о готовящемся убийстве Политковской и доказано ли, что они знали о ее маршруте до дома. В свою очередь, обвиняемый Гайтукаев также попросил внести на обозрение и его вопрос, скорее носивший ироничный характер: было ли доказано, что он из СИЗО просил передать племяннику пистолет, как говорится в материалах дела. Как не старалась сторона защиты, вопросы были проигнорированы.
После перерыва в суде возникла, мягко говоря, неприятная ситуация. Судье поступила записка старшины присяжных.
«От имени большинства заседателей» с просьбой «разобраться с присяжной N 10», которая, мол, общается с ранее выбывшим заседателем о деле и якобы призывает к роспуску коллегии», - отписался на своей страничке в соцсети Мурад Мусаев. Он также пояснил, что «присяжный заседатель N10 категорически отрицала оба обвинения, но судья исключил её из состава коллегии, вслух обвинив в нарушении некого закона. На пустом месте». «Короче говоря, к анонимным письмам, к «информации из сети Интернет», к рапортам приставов и прочим известным мне способам избавления от неугодных присяжных в Мосгорсуде добавилось ещё «обращение большинства присяжных», - заключил адвокат
Выходя из зала присяжный заседатель пожелала защите подсудимых «удачи». Сторона защиты истолковала это как намек на то, что присяжные вынесут обвинительный вердикт: «Тут-то все и поняли, за что суд нагнал на бедную женщину. Ждём обвинительного вердикта» - заключил Мусаев.
(Напомним, что это не первое ЧП с присяжными в этом процессе. Так, коллегию уже распускали из-за того, что в нее затесались ранее судимый, а так же присяжный, заранее уверенный в виновности подсудимых.)
Когда и этот вопрос был урегулирован, судья Павел Мелехин наконец перешел к напутственному слову. Он повторил версии обвинения и защиты, напомнил исследованные доказательства и разъяснил принципы их оценки. Судья рассказал присяжным о принципе презумпции невиновности и пояснил, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых.
Кстати, присяжные должны постараться вынести единогласный вердикт. Если этого у них не получится, тогда придется принимать решение путем голосования, к которому они смогу перейти только спустя три часа.
Напомним, что Политковская была застрелена в лифте своего дома 6 октября 2006 года. По версии следствия, непосредственным убийцей журналистки был Рустам Махмудов. Это преступление он совершил с с двумя братьями Ибрагимом и Джабраилом (они были задействованы в слежке), дядей Лом-Али Гайтукаевым (организатор убийства), а также с экс-сотрудником РУБОПа Сергеем Хаджикурбановым (после ареста Гайтукаева продолжил начатое дело). В свою очередь, защита настаивает на том, что организовал убийство экс-начальник 4 отдела Оперативно-поискового управления (ОПУ) ГУВД города Москвы Дмитрий Павлюченков. Напомним, что он пошел на сделку со следствием и уже осужден на 11 лет. А те, кто проходили в процессе в качестве свидетелей, считает защита, были его подельниками. Кто прав — защита или следствие — возможно, уже сегодня, 20 мая, решит суд присяжных, который следил за делом 8 месяцев.
