Татьяна Васильевна родилась в Москве, окончила МИИТ и в 1990 году вышла замуж за своего коллегу Сергея Горшкова (фамилия изменена. — Авт.).
В 1991 году у супругов родился сын Семен. Татьяна и Сергей прожили в браке 23 года и все это время жили в одной квартире и работали вместе.
В 2012 году Сергей ушел к другой женщине, которая работала старшим специалистом в отделении банка. По стечению обстоятельств в этом же банке, только в дополнительном офисе (ДО «Автозаводской»), Татьяна Васильевна хранила оригиналы документов на московскую квартиру и на квартиру-студию в Болгарии, купленную в браке в 2010 году.
Осенью 2013 года Сергей подал заявление на развод и раздел имущества. На предварительном заседании судья сказал Сергею, что для раздела болгарской квартиры нужны оригиналы всех документов. И вот 22 января 2014 года на очередном заседании суда Сергей предъявил эти оригиналы. Которые, напомню, хранились в ячейке, арендованной его женой.
Правила пользования ячейкой в этом банке такие. Клиент приходит, предъявляет паспорт, сотрудник его проверяет, а потом идет с клиентом в помещение, где находятся ячейки. Открывают ее двумя ключами: один находится у сотрудника банка, а другой — у клиента. Вопрос: как при таких условиях посторонний человек, даже имея ключ, может получить доступ к ячейке?
После заседания Татьяна Васильевна поехала в банк. Директора дополнительного отделения банка на «Автозаводской» Светланы Анатольевны Иванниковой на месте не оказалась. 10 февраля Татьяна Васильевна пришла к ней на прием с письменным заявлением, в котором просила объяснить, каким образом из ячейки пропали документы, если в договоре на аренду указано, что доступ к ячейке разрешен только арендатору — то есть Татьяне Васильевне. В заявлении Горшкова указала, что любовница мужа Марина Викторовна Хитрова (фамилия изменена. — Авт.) является сотрудницей этого банка.
Иванникова взяла заявление и ответила, что банк проведет расследование. Но при этом объяснила, что запись с видеокамер у них хранится только три месяца, а прошло гораздо больше времени, поэтому установить, кто открывал ячейку, невозможно.
Через несколько дней Горшковой позвонили из банковской службы собственной безопасности. Она приехала в головной офис, ей показали фотографию Хитровой, спросили, когда она отсутствовала в квартире и уезжала в отпуск, и обратили внимание на то, что Хитрова похожа на Татьяну Васильевну.
У Горшковой взяли телефон мужа и сказали, что будут проверять Хитрову на полиграфе.
Через несколько дней сотрудники службы безопасности снова позвонили Горшковой и попросили в письменном виде подробно описать случившееся и указать время исчезновения документов. Она ответила, что рассказала все, что знала, а время исчезновения документов ей неизвестно.
Татьяна Васильевна несколько раз заходила в банк, однако ответа так и не получила.
21 мая она написала второе заявление.
И 5 июня получила следующее письмо:
«Уважаемая Татьяна Васильевна! Банк настоящим сообщает следующее.
По факту вашего заявления от 10 февраля 2014 года банком проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что доводы о несанкционированном доступе посторонних лиц к арендуемому вами индивидуальному банковскому сейфу по договору от 25 мая 2013 года № Ф/0024-0009/13-0013 не нашли своего подтверждения. Доступа неполномочных третьих лиц к индивидуальному сейфу в ДО «Автозаводской» в период с 25 мая 2013 по 2 февраля 2014 не установлено. Одновременно просим вас принять извинения за задержку с ответом на ваше заявление. В банке проведена дополнительная работа по недопущению повторения аналогичных инцидентов в нашей работе. Начальник управления клиентской поддержки Ю.А.Камалединова».
■ ■ ■
В таких случаях у меня всегда возникает один и тот же вопрос: за кого нас принимают?
Ситуация предельно простая. Человек арендовал банковский сейф. Ключ был только у этого человека, и вот из сейфа пропадают документы. Человек спрашивает у администрации: как могли исчезнуть документы, если доступ к сейфу был только у него и больше ни у кого? А ему отвечают: мы все проверили, ситуация не подтвердилась.
В каком смысле не подтвердилась? Что, нашлись пропавшие документы? Или их там не было?
Были и пропали. Тогда о чем речь? О том, что «доступа третьих лиц не установлено». А не установлено потому, что записи камер видеонаблюдения хранятся три месяца, которые к моменту, когда все выяснилось, уже прошли. Выходит, ничего не пропало. Вам почудилось.
Понимаете, система работает только на прием. Мы платим, а нам взамен предоставляют кажимость. Вроде бы это услуга, описанная в договоре, а на самом деле — фантом.
Хорошо, пропали документы, которые в случае необходимости можно восстановить. Но все прекрасно понимают, что такое восстановление документов на территории другого государства. Это стресс. А если бы пропали деньги? Например, деньги, которые человек собирал на покупку жилья? Это уже не стресс, это катастрофа.
Мы не знаем своих прав и поэтому не умеем их защищать. Вот почему даже в такой предельно очевидной ситуации администрация банка и вида не делает, что хочет принять меры к немедленному удовлетворению законных требований клиента. А зачем? Тебе надо, ты и шевелись. Иди в суд, убивайся там, доказывай, что из сейфа что-то пропало.
Возможно, суд и примет решение в пользу истца. Но на это уйдет очень много времени. То есть за то, чтобы доказать очевидное, нужно расплатиться несколькими месяцами жизни. Не слишком ли дорогие услуги?
■ ■ ■
Но кто же забрал документы из сейфа?
Как мы помним, муж Татьяны Васильевны ушел к другой женщине, и эта женщина, Марина Викторовна Хитрова, оказалась сотрудницей одного из отделений этого же банка.
А еще сотрудники службы собственной безопасности обратили внимание на то, что Хитрова похожа на Татьяну Васильевну. А дальше все просто. Дело в том, что через несколько месяцев после разрыва с женой Сергей вернулся домой. Однако вскоре снова ушел, на этот раз насовсем. Так вот, судя по всему, в это время он и взял у жены ключ от банковского сейфа, сделал копию, а она ничего не заметила.
И Марина Викторовна, похожая на его жену, пришла в банк и забрала из сейфа документы. А чтобы не рисковать, предъявили их только после того, как были уничтожена записи камер видеонаблюдения, — ведь Марина Викторовна, будучи сотрудницей банка, точно знала, что произойдет это через три месяца.
Зачем понадобилось это представление?
Документы, которые Сергей обнародовал в суде, дают ему возможность увеличить количество денег, подлежащих разделу. А к этому он относится трепетно: на прощание забрал вилки, ложки, посуду и выкрутил на даче лампочки — они ведь тоже денег стоят.
Но это, может, и хорошо. Теперь Татьяна Васильевна знает, что ей повезло и рядом больше нет человека, способного на такие возвышенные поступки.
Что же касается банка — надеюсь, дирекция найдет возможность исправить неприличную ситуацию. Ведь репутация стоит дорого, а тает в мгновение ока.
