«Cтрашилка» - так охарактеризовал эти цифры один из отцов Рунета, журналист и блогер Антон НОСИК, к которому «МК» обратился за комментариями.
«Тут присутствует определенная путаница, из-за которой ни одно высказывание по теме регулирования СМИ невозможно понять с точки зрения здравого смысла», - считает Антон Носик.
Он очертил два круга задач, которые, на его взгляд, стоят перед российскими властями. С одной стороны, угрозы от кибер-преступности действительно существуют: например, фишинг - похищение персональных и платежных данных. Однако исходят они от злоумышленников, зарабатывающих на этом деньги. А вовсе не от иностранных государств. С другой стороны, на взгляд Антона Носика, проблема в том, что властям не нравится то, что пишут некоторые СМИ и блоги.
«Одними методами решить эти две проблемы невозможно, - объясняет он. - Потому что защита от кибер-криминала - это набор технических средств и мероприятий. А защита от независимых высказываний — это набор цензурных мероприятий».
На его взгляд, люди, для которых актуальна проблема кибер-преступности, никогда не ждали помощи и защиты от государства. «Государство в этих вопросах не компетентно и не квалифицировано, - уверен журналист. - Люди, подвергавшиеся DDos-атакам, по наивности, писали довольно много заявлений в полицию на протяжении последних пятнадцати лет. Им там ни разу ничем не помогли. Потому что защита граждан и защита бизнеса мало интересуtт наши правоохранительные органы. Защита государства от граждан и от бизнеса — это пожалуйста!»
За пятнадцать лет безразличного отношения правоохранительных органов к этой сфере, Россия, на взгляд Антона Носика, стала плацдармом для кибер-преступности. Между тем, за кибер-криминалом стоят живые люди. «ФБР, когда борется с такой преступностью, находит же людей, - приводит пример Носик. - Они используют не только технические, но и вполне традиционные средства. Такие, как судейские показания, выявление заинтересованных лиц, отслеживание, куда ушли украденные деньги. В России это всегда оставалось проблемой тех, кого обворовали. А порой за криминалом такого рода стояли организации провластного толка. Например, движение «Наши». То есть в кибер-преступности были заинтересованы люди, получающие деньги от государства».
В качестве еще одного примера Антон Носик напомнил ситуацию, когда сайт газеты «Коммерсант» и «Живой Журнал» подвергались длительным атакам. Многие это называли местью за статью Юлии Таратуты о том, что с приходом к власти Дмитрия Медведева в Кремле перестали нуждаться в услугах движения «Наши». Про ту кибер-атаку было известно все: заказчики, исполнители. Но когда пострадавшие жаловались в правоохранительные органы, у них месяц не брали заявление. Никакого расследования так и не началось. В органах отвечали, что нет технической возможности установить источник атак.
«А сейчас Николай Патрушев вдруг говорит, что установлены источники десятков миллионов атак — иностранные спецслужбы и террористические сообщества, - обращает внимание Носик. - Только он забыл назвать еще один, самый распространенный, вариант — «маленький мальчик на диване из хулиганских побуждений».
А его слова про 57 млн атак — это абсолютно бессмысленная цифра, которую вам ни один специалист не объяснит. Страшилка. Для того, чтобы такое произносить, нужно находиться на уровне полной технологической дремучести. Что это за цифра? 57 млн зафиксированных случаев? 57 млн подвергшихся атаке серверов? Что это было? Так выразиться мог только человек, который не занимался подобными вопросами никогда».
