«...К Вам обращаются выпускники школ 2015 года. Мы столкнулись с проблемой необъективности и несправедливости в оценивании работ на обязательном ЕГЭ по русскому языку».
В своем письме ребята приводят пример, как формулировка проблемы, которая поднята в тексте, предложенном для анализа, в экзаменационных работах работах не совпала с формулировками разработчиков КИМов.
«...Нам непонятно, почему в тексте по В. Солоухину (по рассказу «Летний паводок») разработчики видят всего три проблемы: «проблему отношения к животным»; «проблему материнской любви»; «проблему сходства родительской любви у людей и животных» (такие формулировки были в списке «Примерный круг проблем» из ФИПИ)... В рассказе идет речь о том, как человек стал свидетелем того, каким бедствием обернулся паводок для выхухоли (она не может спасти своих детёнышей, но, рискуя жизнью, не покидает их), и думает о том, что есть бедствия, когда человек тоже не может защитить своих детей, например, во время войны. Нам непонятно, почему разработчики КИМов на первое место ставят проблему отношения к животным. Почему ребята, которые пишут о проблеме влияния природы на человека, проблеме бедствий, проблеме героизма ради своих близких, получили ноль баллов?
Более того, есть случаи, когда работы с одинаковыми формулировками проблем, по-разному оценены: у одного абитуриента за сочинение стоит максимум баллов (это вообще 100-балльная работа), а у другого за такую же формулировку обнулены первые четыре критерия».
- Я в целом согласна с претензией абитуриентов по этому поводу, - прокомментировала «МК» учительница русского языка и литературы одной из московских школ Анна Александровна, которой мы показали эти работы. - Но дело в том, что это не математика и каждая оценка того, как сформулирована проблема или, скажем, как раскрыта тема, субъективна. Поэтому и мое мнение тоже суъективно. Эта проблема всегда была и будет свойственна такому предмету, как русский и литература, помню, еще в советское время были аппеляции, что в сочинении не раскрыта тема. Тут ведь не может быть каких-то абсолютно точных критериев.
Вторая проблема, к которую подняли абитуриенты — это ошибки в КИМах по русскому языку.
«Приведем только один пример (есть и другие). В задании требовалось найти предложение, которое связано с предыдущим с помощью формы слова. Задание одно, а тексты не совсем одинаковые. В одном варианте было так: «(12)После войны об этом неравном бое не позабыли. (13)Установили возле дороги монумент конника, глядящего в сторону, откуда шёл неприятель. (14)Людей, помнивших этот маленький эпизод Великой войны, уже не осталось. (15)Но мой друг Николай Старченко вспоминает, как бабушка повела его вдоль опушки, показала ямки в земле и, поплакав, повязала берёзку возле одной из ямок вышитым полотенцем. (16)Мальчику было тогда семь лет. (17)Взяв палку, он лёг в ячейку и целился в воображаемые танки». В другом варианте в 16-ом предложении слово «мальчику» заменено на слово «Николаю». И ответ возможен только во втором варианте, где 16-ое предложение связано с 15-ым при помощи изменений формы слова «Николай». Ребята, которым достался первый вариант текста, потеряли балл, так как не могли увидеть в 16-ом предложении изменение формы слова: его там не было. Апелляция на содержание КИМов не принимается, учителя и эксперты не знают, что делать».
Авторы письма также задают вопрос: почему после экзамена, до апелляции, не вывешиваются КИМы и ответы к ним?
«На апелляцию идут далеко не все, кто не согласен с выставленными баллами, потому что их отговаривают учителя, запугивают понижением баллов. Во-вторых, к апелляции трудно готовиться, так как после экзамена нет КИМов и ответов к ним. Ребята часто не знают, где и в чём они ошиблись. Но даже если ты хорошо подготовился к апелляции, это не значит, что эксперты будут внимательно тебя слушать. Многое зависит о того, к какому эксперту ты попадёшь. Есть доброжелательные и внимательные эксперты, которые стараются быть объективными: они не только могут убедительно объяснить, почему снижен балл, но и способны согласиться с апеллянтом, если он прав или ситуация спорная. Но есть и другие эксперты, у которых очевидна установка ни за что не повышать балл. Например, одному абитуриенту приходилось возвращаться со словарём, чтобы доказать, что слово «оскудение» пишется без буквы «н» после «д». Но даже словари не всегда помогают. Другому абитуриенту объясняли, что ему снят балл за фактическую ошибку, потому что он назвал Пугачёвское восстание своего рода гражданской войной. А когда абитуриент показал статью в историческом словаре, эксперты сказали, что их не интересует, что написано в словаре, так как есть «традиция понимания», что такое гражданская война, и балл не вернули. Ещё одному абитуриенту ни за что не хотели возвращать балл по пунктуации, а когда один из экспертов встал на сторону абитуриента, на эксперта набросились остальные члены комиссии и стали упрекать его в том, что он не думает о «чести мундира»...
- Я тоже считаю, что идущие на апелляцию выпускники должны получить ответы на КИМы, чтобы иметь возможность отстаивать свои ответы либо убедиться, что они действительно неверны и не стоит тратить на оспаривание свое и чужое время, - подтвердила эксперт «МК».
