Журналистов и сочувствующих числом человек 10-15 (среди которых была и Pussy Riot Мария Алехина) пригласили в зал. Жестко запретили делать видеозапись. Кто-то сфотографировал пустое кресло судьи — заставили тут же стереть.
Первым взял слово адвокат Дмитрий Динзе.
Напомним, официальным обвинением сжигание покрышек на брусчатке моста было расценено как вандализм. Защита хотела привлечь своего эксперта в противовес экспертизе, предложенной обвинением, чтобы доказать, что никакого вандализма не было, но адвокатам Павленского было отказано.
Сам он сидел за стеклянной перегородкой, как всегда, абсолютно спокойный, и переговаривался только с защитой.
— Итак, мы совершенно не согласны с квалификацией данного дела, — сказал г-н Динзе, — мы имеем дело с уголовным делом против политического высказывания (кстати, «Свобода» была проведена в поддержку Украины, — Я.С.), но художник имеет право на политические высказывания.
Адвокат пояснил, что после питерской «Свободы», художник подвергся определенным репрессиям со стороны правоохранителей. Динзе напирал на то, что вандализм не присущ политическому жесту. И еще раз подчеркнул, что Павленский занимается «политическим искусством». Похоже, этот термин плотно входит в наш обиход. И все эти суды только упрочивают это положение вещей.
— Это подтверждают и культурологи, — заявил Динзе в отношении чисто культурного имиджа самой акции (кстати, Иосиф Бакштейн говорил в интервью «МК», что первым делом надо разобраться в разъяснениях самого художника, относительно его деяний, а потом выносить оценки).
Дело в том, что вандализм есть прямой умысел, который влечет за собой частичное или полное разрушение, а также очевидный ущерб.
— Но ведь мост не разрушен, брусчатка тоже, — объяснил адвокат, — опачкивание брусчатки (кстати не аутентичной, ибо раньше мост был деревянным) не является актом вандализма. Брусчатка состоит из огнеупорного камня, никакого ущерба ей причинено не было.
Собственно, через полчаса ее уже отмыли. Что же касается таких оценок — как безнравственность и аморальность (а также такие формулировки как «опаганивание»), то, по мнению защиты, они не имеют отношения к уголовному делу вообще. Это камень в огород экспертизы обвинения, которая оперировала очень странными понятиями.
— Кроме того, перед экспертами были поставлены правовые термины об угрозе общественного порядка, а эти вещи могут решать только следователи.
Так что г-н Динзе в очередной раз напомнил о ходатайстве защиты — признать экспертизу о вандализме и осквернении неправомочной: «осквернить можно святые места, учреждения культа, а опачканная брусчатка — это не осквернение». Так что экспертиза обвинения не может быть принята за доказательство. Тем более, что следователи — по словам адвокатов — спрашивали у граждан (свидетелей): «Являются ли действия Павленского вандализмом?». — «Являются», — отвечали граждане. Но вести разговор в столь бездоказательном поле очень сложно.
— Резюмирую: Павленский должен быть оправдан в полном объеме.
Кроме того, защитники Павленского говорили о такой категории как ущерб (фигурировала сумма в 27 000 руб.):
— Но мосту не может быть причинен ущерб! Загрязнение дорожного покрытия — это не вандализм! Таким образом, отсутствует состав преступления.
Судья, в заключение, спросила у Павленского — хочет ли он участвовать в прениях и желает ли по этому делу выступить с последним словом? Павленский промолчал. Судья назначила объявление приговора на 19 мая на 10 утра.
А самое интересное — Лубянка нас ждет еще впереди...
