Как стало известно «МК», ВС разобрал жалобу жительницы Якутии. В 2010 году дама выступила поручителем по кредиту, оформленному на местную фирму. Компания взяла у банка в долг целых 87 миллионов рублей сроком на восемь лет. Первые пять лет бизнесмены исправно платили, но затем дела пошли плохо, и в начале 2015-го компания объявила себя банкротом. Банкиры решили не выбивать долг из «мертвой» фирмы. Вместо этого они подали иск к поручительнице. По подсчетам кредиторов дама обязана была выплатить им 53 миллиона рублей — остаток основной суммы по кредиту плюс неустойки и штрафы, а также 60 тысяч рублей госпошлины. В первой инстанции банк одержал победу. Попытка отменить разгромное решение в апелляции для сердобольной дамы также обернулась провалом. А вот Верховный суд занял принципиально иную позицию. Как указали высшие судьи в определении, нижестоящие суды при рассмотрении дела неверно истолковали нормы права. Свои решения они вынесли на основании того, что указано в договоре между кредиторами и гражданкой. В нем, в частности, говорилось, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика — как существующих в настоящее время (то есть в момент подписания договора), так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Якутские суды решили, что понятие «будущее» в данном случае означает, что иск по невыплаченному долгу может быть предъявлен к поручителю когда угодно. Однако судьи ВС указали, что это на самом деле не так. В обоснование они сослались на статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что требования к поручителю могут быть заявлены лишь в течение года с того момента, как основной должник перестал платить по кредиту. Отступление от этого жесткого правила допустимо, но оно должно быть четко прописано в договоре. Однако в данном случае такой оговорки в контракте не было. В результате тяжкое бремя в виде 53 миллионов рублей с несчастной женщины ВС снял и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
