Общественная палата проверит законность арестов подследственных

И доложит обществу, как сами судьи соблюдают закон

25 февраля 2014 в 13:36, просмотров: 2406

Нежелание российских судов изменить практику повального помещения подследственных в СИЗО до вынесения приговора, может привести к социальному конфликту, - считают в Общественной палате РФ.

Общественная палата проверит законность арестов подследственных
фото: Наталья Мущинкина

Комиссия ОП по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов начала полномасштабный мониторинг исполнения уголовно-процессуального законодательства российскими судами, - сообщил «МК» во вторник председатель комиссии, адвокат Анатолий Кучерена.

- Мы обеспокоены тем, что из года в год в Общественную палату поступает все больше и больше жалоб от граждан из всех регионов, связанных с избранием меры пресечения для подследственных, то есть тех, кто находится под стражей до приговора суда, - рассказал Кучерена. - Из практики известно, что ходатайства органов дознания и следствия о том, чтобы оставить человека до суда в СИЗО, практически всегда удовлетворяются судьями. Суд не всегда вникает в материалы дела, не учитывает квалификацию предположительно содеянного, не обращает внимание на заболевания и другие весомые обстоятельства».

Как пояснил Кучерена, чтобы получить «комплексную картину ситуации», комиссия подготовила запросы в общественные палаты субъектов РФ, региональные адвокатские палаты и правозащитные организации с просьбой направить в ее адрес конкретные примеры нарушений при избрании и продлении меры пресечения. Собранная информация ляжет в основу первого общественного доклада «О соблюдении судами действующего уголовно-процессуального законодательства» (проект документа ожидается к концу мая).

- Для нас очень важно провести независимое исследование ситуации особенно после Постановления Пленума Верховного суда № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принятого в декабре 2013 года, где речь как раз шла о целесообразности гуманизации практики избрания меры пресечения,- поясняет адвокат. - Уверен, что это не частность, а принципиальный социальный вопрос поскольку касается восприятия гражданами работы всей судебной системы в целом. На сегодняшний день ситуация близка к социальному конфликту.

Позиция Общественной палаты в этом вопросе, по словам Кучерены, такова: ценность свободы человека сегодня должна быть на первом плане. И, если гражданина не подозревают в насильственных преступлениях против жизни и здоровья личности, его не следует заключать его под стражу до судебного приговора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судьям, в частности, было разъяснено:

«Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей».

«В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд... вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда».

«Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу».

Между тем, на недавно состоявшемся итоговом совещании российских судей в беседе журналистов с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, выяснилась парадоксальная ситуация. Лебедев утверждал, что за прошедший год российские суды выдали примерно втрое меньше санкций на аресты, чем это делали раньше. Но «МК» привел Лебедеву такие данные: в столичных СИЗО прирост количества заключенных за прошлый год увеличился на четверть. Председатель ВС пообещал в ближайшие полгода провести обобщение практики применения меры пресечения московскими судами и рассмотреть этот вопрос на Президиуме Верховного суда.

Таким образом, теперь, когда за дело параллельно взялась еще и Общественная палата, есть надежда, что в этом вопросе, наконец, разберутся.



Партнеры