Глупости, после первой сессии вылетали студенты и в прежние годы, до ЕГЭ. Особенно в технических вузах. Просто никто на это не обращал внимания. Не смог учиться, не потянул, поступил по блату без знаний - вот и отчисляли. А сейчас нужно идею ЕГЭ окончательно похерить (как же, дети с глубинки смогли приехать и поступить в столичные вузы, как такое допустить!), вот и завопили о провале. Сами же в последней фразе написали, что в целом в вузы пришел контингент, способный продолжать учебу.
ЕГЭ провалился на первой же сессии
Московский Комсомолец № 25288 от 26 февраля 2010 г.
Ее результаты оказались ниже результатов Единого госэкзамена 
Достоверны ли результаты ЕГЭ? Этому вопросу столько же лет, сколько самому эксперименту. Впрочем, проверить единый “гос” на подлинность просто — провести тест для первокурсников вузов, затем промониторить итоги первой сессии и сравнить со средними баллами ЕГЭ. Результаты такого исследования оказались в распоряжении “МК” и свидетельствуют: в обоих случаях контрольные оценки близки к егэшным. Но чаще не дотягивают до них. Тем не менее часть первокурсников не преодолела минимальной границы тестового балла: по русскому, математике и обществознанию — 1%, по химии — 2%, по физике — 6%. Хуже всего оказались проверочные результаты по химии. Здесь расхождение между реальными и проверочными оценками почти достигло 20 баллов. Да и доля учащихся, снизивших при повторном тестировании результаты ЕГЭ на 30 и более баллов по химии, очень высока — 20%. По русскому языку средний балл ЕГЭ в Татарстане составил 73,7, а в проверке — 71,28. Близкие значения показала и Москва — соответственно 68,55 и 64,76. Самым крупным оказался разрыв в Воронежской области: средняя оценка при “повторном взвешивании” потеряла здесь более 8 баллов, значительно не дотянув до 70. Больше всего в регионе и учащихся, потерявших по итогам проверки более 30 баллов, — 12% повторно протестированных. А это, по словам экспертов ФИПИ, “может говорить о степени достоверности результатов, полученных на ЕГЭ” в регионе. А точнее, степени их недостоверности. На втором месте по числу значительно ухудшивших результат ЕГЭ — Белгородская область (10%), на третьем — Липецкая (9%). И это не стало откровением: Рособрнадзор не раз высказывал серьезные претензии к организации экзамена в этих регионах. С точки зрения авторов исследования, общее ухудшение контрольных результатов по сравнению с оценками ЕГЭ закономерно. И “проверялись остаточные знания через 3 месяца после экзамена”, и “отсутствовала мотивация, сопоставимая с экзаменационной”. Главное, подчеркивают они, что в целом разница невелика, а значит, “можно утверждать, что результаты тестирований в основном подтвердили тестовые баллы ЕГЭ”. Между тем ту же тенденцию выявило и последнее исследование — сопоставление средних оценок ЕГЭ и результатов первой сессии. Проводилось оно добровольно, поэтому число участников оказалось небольшим: 6 вузов, включая три московских: РГГУ, Экономическая академия им. Плеханова и Университет нефти и газа им. Губкина. Однако кое-какие выводы сделать можно. Первый: значения оценок ЕГЭ и первых вузовских экзаменов довольно близки — расхождения в среднем составляют около полубалла. Тем не менее в двух случаях из трех средние вузовские оценки ниже средних баллов ЕГЭ. И это второй вывод. (Так, если средний балл ЕГЭ у первокурсников Удмуртского госуниверситета можно условно считать “четверкой”, то средний балл их первой сессии составляет 3,7 балла.) Третий состоит в том, что итоги сессий московских вузов сильнее проигрывают оценкам единых госэкзаменов. Так, наилучшие результаты показал Чебоксарский политех, где средний балл сессии практически по всем направлениям подготовки выше егэшной “четверки” (в основном на 0,2—0,4 балла). Из московских вузов превысили результаты ЕГЭ на 0,2 балла только экономисты РГГУ (гуманитарии того же вуза сползли в сессию со средней “пятерки” по ЕГЭ на 4,4 балла). А вот средние баллы двух других московских вузов — участников мониторинга ниже средних результатов ЕГЭ. Причем этот разрыв у них “глубже”, чем в региональных вузах: в Губкинском университете это 3,1 балла против 4, а в Плехановской академии — 60,7 против 70,5 на финансовой группе специальностей и 57,5 против 66,8 на маркетинге (здесь оценки проставлены по стобалльной системе). Причина, по мнению специалистов, отнюдь не в завышенности отметок Единого госэкзамена. В отличие от унифицированных оценок ЕГЭ, разъяснила “МК” замначальника управления Рособрнадзора Татьяна Бархатова, “вузовские зависят от уровня требований в каждом конкретном учебном заведении. Там, где они выше, и оценки строже. А значит, вывод, что при сдаче Единого госэкзамена ребята лучше работали, некорректен. Вдобавок некоторые вузы предоставили данные не по отдельным предметам, например по математике, а по результатам сессии в целом, в том числе по сложнейшим предметам, которые не проходят в школе. Таким образом, мы получили не жесткую картинку для сравнения, а материал для серьезного анализа, прежде всего вузовского: какой контингент пришел, какой уровень требований ему можно предъявлять и как лучше выстроить для него процесс обучения. Кроме того, мы получаем сигнал по улучшению процедуры ЕГЭ. Поэтому, мне кажется, вузы должны быть заинтересованы в том, чтобы принимать участие в подобных исследованиях. Главный же вывод, который мы можем сделать на основании мониторинга, что в целом в вузы пришел контингент, способный продолжить учебу”. материал:
Марина Лемуткина |
