— Результат хороший. По итогам рассмотрения дела Павлу присудили практически всё, что он требовал от клуба. Но его требования удовлетворены не все, в том числе часть задолженности по зарплате. Мы определимся с дальнейшими действиями после получения полного текста решения Палаты. Будем смотреть, обжаловать его или нет.
— Речь идет об обращении в Спортивный арбитражный суд (CAS)?
— Да, это возможно. Но ясность появится в течение нескольких ближайших недель.
— Есть ли у этого дела какая-то юридическая специфика?
— Для меня, как юриста, дело было достаточно очевидным. Я рад, что Палата по разрешению споров не испытывала особых проблем с вынесением решения. Определенные сложности были связаны с позицией футбольного клуба. Они говорили, что игрок прогулял матч. Были обстоятельства, которые нужно рассматривать в суде. Но для юристов исход дела был очевиден с самого начала.
— С чем, на ваш взгляд, связана такая принципиальная позиция «Динамо»?
— Лучше у них уточнить. Я не могу за них отвечать или комментировать действия другой стороны. Это некорректно.
— Часто ли в вашей практике встречаются подобные конфликты?
— В моей практике большинство дел с участием футболистов является трудовыми спорами. Всегда в случаях разногласий игроков с тренерами или клубами преобладает трудовой аспект.
— Павел не присутствовал на итогом заседании по его делу. Почему так получилось?
— Он присутствовал. Заседание проходило в течение двух дней: 30 марта и 10 апреля. В первый день он был, а во второй его присутствие не было столь необходимо. Показания к этому моменту он дал. Процедура полностью соблюдена.
