Дмитрий Афанасьев, председатель Совета партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства» (а также председатель комитета партнеров адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры») представил Сергею Нарышкину анонимный опрос, проведенный среди нескольких сотен клиентов 12 крупнейших российских юридических компаний. Итоговые цифры, по мнению Афанасьева, не могут не вызвать «шок».
Так, только 10% отечественных компаний регистрируют в нашей юрисдикции более 50% договоров (речь идет при этом не только о контрактах с зарубежными контрагентами, но и о внутренних соглашениях).
33% — регистрируют на родине от 10% до 50% контрактов.
А 57% — все 90% контрактов оформляют либо за границей, либо здесь, но по зарубежному корпоративному праву.
Нашим адвокатам впору за голову взяться. Что они, впрочем, и делают. Анонимный опрос был проведен еще весной этого года. Долго кочевал по Госдуме и наконец 9 октября достиг кабинета Сергея Нарышкина.
Выявлены были и причины столь не патриотичного поведения потенциальных клиентов российских корпоративных адвокатов.
И дело оказалось не столько в пресловутых российских коррупции и волоките. Хотя это тоже отвращает от наших судов. Но это потом. А первое совсем другое.
Во-первых, 67% опрошенных заявило (можно было выбрать несколько ответов), что российские корпоративные законы крайне неудобные, сложные. Договоры, составленные на их основе требуют слишком много согласований с профессиональными юристами, что не спасает их от всякого рода последующих трудностей.
Во-вторых, 62% просто предпочитают зарубежные суды русским.
В-третьих, 48%, как и следовало ожидать, не любят наш налоговый режим.
В-четвертых, 10% при этом считают, что в ГК не достаточно полно прописаны нормы о защите прав инвесторов.
И только 14% все-таки признались, что бегут от российского законодательства из-за стремления скрыть имя конечного бенефициара (то есть реального владельца компании).
Такой расклад, по мнению Афанасьева, представляет опасность для российского как юридического, так и вообще всего бизнеса. Если обязательные для исполнения решения принимаются за границей, то не является ли это посягательством на национальный суверенитет?
Но юристы, в чем их поддержал и Нарышкин, не предлагают запретительных мер. Это просто не эффективно. И в ряде случаев взаимные претензии действительно лучше разрешить, например, в Высоком Лондонском суде (как это сделали Березовский и Абрамович) или в Стокгольмском арбитраже. В любом случае — выход в повышении качества российских правовых институтов.
Что здесь предлагается? Все многочисленные чаяния русских юристов Афанасьев обобщил в трех тезисах.
Первый. Закрепление в ГК так называемого диспозитивного права. То есть, контрагенты должны получить право заключить договор в той форме, в которой им удобно (если это совсем уж жестко не противоречит законодательству). Этот принцип, кстати, широко распространен в англо-саксонском праве.
Второе. Быстрое развитие третейских судов. Они в
Наконец, третье. Цивилизованное госрегулирование оказания корпоративной юридической помощи. В России иностранные адвокаты могут представлять интересы свои клиентов во всех судах кроме Конституционного. В большинстве других стран это запрещено. Нужны свои, доморощенные.
Выслушали юристов благожелательно. Однако, ничего конкретного обещано не было. Если не считать обещаний рассмотреть возможность усиления госрегулирования. Кроме того, возможно, принцип диспозитивного прав будет все же учтен при доработке ко второму чтению поправок в Гражданский кодекс.
Но тут стоит заметить, что в нашей стране, с, как известно, монополизированной экономикой чрезвычайно опасно дать предпринимателям право заключать договоры в свободной форме — сильный всегда дожмет слабого. А если в шкуре слабого окажется, например, клиент банка, пришедший за кредитом? Впрочем, Сергей Пепеляев, управляющий партнер ООО «Пепеляев Групп» заметил на это, что в ГК должны быть как нормы для потребителей и вообще рядовых граждан, так и для бизнесменов (может быть и в особой части ГК), которые не должны пересекаться.
