В результате разлад в элитах и общественное недовольство умело использовали тогдашние маргиналы – большевики, которые, придя к власти, полностью зачистили политическое пространство, смели как правых, так и левых и на долгое время погрузили страну в хаос. Сейчас, конечно, до предреволюционной ситуации далеко, но, по мнению автора, от такого развития событий мы не застрахованы.
Как отмечает историк, начало ХХ века ознаменовало собой резкую поляризацию общества, которая затронула и властные элиты. Черносотенцы и ультралибералы-западники, сторонники уникальности российского пути с опорой исключительно на собственные силы и приверженцы европейского выбора России. Между ними шли несмолкаемые споры. Появившиеся вызовы в виде внешнего и внутреннего конфликтов и экономического кризиса их только усиливали. Но одновременно во власти были управленцы-прагматики, не принадлежащие ни к одному из течений. Они выполняли свою работу в угоду не политическим взглядам или партийным нуждам, а соотносясь с интересами страны и необходимостью ее экономической модернизации. К ним историк относит ряд министров конца ХIХ – начала ХХ века, таких как, к примеру, Коковцов и Тимашев. Своими действиями они постоянно вызывали гнев радикалов правого и левого толка.
Проводя эти исторические параллели, автор призывает не совершать прежних ошибок. Главная из них заключается в том, что в результате полного разлада в элитах профессиональные государственные управленцы вынуждены были уйти со сцены. «Сегодняшнюю повестку должны формировать люди, ставящие управленческую состоятельность выше умения ораторствовать, учреждать партии и проводить митинги. Костяк таких людей выдвинут первым лицом страны: Сергей Иванов, Игорь Шувалов, Сергей Шойгу, Сергей Лавров, Игорь Сечин», – отмечает Александр Пыжиков.
Озвученный тезис в принципе никаких сомнений не вызывает. Но вот со списком многие бы, наверное, поспорили. Например, Игорь Шувалов считается чуть ли не главным либералом во власти и очевидным сторонником западного курса. Однако эксперты полагают, что автор статьи прав и все далеко не так однозначно. «Внешний имидж либерала у Шувалова, вероятно, возник потому, что он реализовывал довольно смелые решения в экономической и политической сферах, которые имели либеральное происхождение, – говорит Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии. – Однако, если разобраться, все они имели выраженный прикладной характер и по своей сути скорее соответствуют консервативным ценностям. И это объясняет некоторые знаковые шаги первого вице-премьера – отказ возглавить партию «Правое дело», активное участие в создании Таможенного союза и т.д. Он относится к группе прагматиков или «результативников» среди которых Шойгу и Лавров. Главные черты идеологической платформы этих людей – упор на профессионализм и прагматичность при отсутствии догматизма. Что позволяет повысить коэффициент полезного действия».
«Шувалов – это своеобразная лакмусовая бумага прагматизма. Возьмем хотя бы переориентацию его международной активности с Запада на Восток. Мы помним, как он вел работу с западными инвесторами, как обеспечивал участие крупнейших американских банков в IPO «Алроса». Его очень хорошо принимали на Западе, и у нас говорили, что он там свой. Однако конъюнктура изменилась, и сегодня Шувалов с той же профессиональной легкостью «рулит» переговорами с Востоком – с Китаем, Сингапуром, Вьетнамом. А если взглянуть глубже, то именно он еще до похолодания в отношениях с Западом по поручению президента выстраивал жизнеспособные отношения внутри Таможенного союза и создавал платформу для Евразийского экономического союза», – отмечает Хомяков.
История, как известно, развивается по спирали. Поэтому поиск пересечений между современностью и прошлыми событиями далеко не праздное занятие и позволяет учесть многие ошибки. К этому призывает и автор упомянутой статьи. То есть нужно избежать разброда в элитах, навешивания ярлыков, из-за чего технократы начала прошлого века так и не успели провести модернизацию экономики, поставить страну на нужные рельсы. Как показывает опыт, итоги такого разлада всегда разрушительны для страны. И с этим тезисом нельзя не согласиться.
Источник: http://www.ng.ru/columnist/2015-01-21/2_technokrat.html
