Оксана Дмитриева о «телодвижениях» ЦБ: «Помните картину Маковского «Крах банка»?

Банковский кризис может быть устроен специально для передела рынка в пользу госбанков

13.12.2013 в 20:14, просмотров: 31747

Пятница, 13 для российских банков оказалось знаковым числом. Похоже, Центробанк перестал доверять коммерческим кредитным учреждениям - и потому решил ввести в 160 банков своих прямых представителей. Заодно ЦБ отозвал лицензии ещё у трёх банков: Инвестбанка, Банка проектного финансирования и банка «Смоленский». Это в дополнение к лишившемуся лицензции ранее «Мастер-банку». Что происходит на рынке - «МК» расспросил первого зампреда комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксану ДМИТРИЕВУ.

Оксана Дмитриева о «телодвижениях» ЦБ: «Помните картину Маковского «Крах банка»?
фото: РИА Новости
Первый заместитель председателя комитета ГД по бюджету и налогам Оксана Дмитриева

- Оксана Генриховна, что это - начало банковского кризиса?

- Объективных причин для банковского кризиса сейчас нет. Ликвидности достаточно, катастрофических изменений на валютном рынке нет, ситуация стабильная.

- А говорят, в экономике стагнация...

- Да, в экономике стагнация, но банки мало кредитовали реальный сектор, так что это мало на чём может сказаться. Да и в реальном секторе нет банкротств, просто нет и роста. Зато предпринимаемые действия вполне могут сами спровоцировать банковский кризис. Сейчас решили ввести уполномоченных представителей ЦБ в банки, которые располагают активами свыше 50 миллиардов или вкладами свыше 10 миллиардов — это значит, представители будут практически во всех банках, за исключением малых. Это значит, что мы переходим к какой-то другой системе, а вся существующая система надзора — не действует. Но тогда надо пересматривать закон о банках и банковской деятельности, о Центробанке. Более того: зачем тогда приватизировать госбанки, которые составляют основную долю рынка, Сбербанк и ВТБ24? Если треб такой жесткий госконтроль, пусть они и остаются госбанками.

- А в чём смысл тогда принимаемых изменений?

- Мне кажется, у нас во всех направлениях делаются какие-то движения без какого-то анализа сути. Если мы говорим: «Всё, мы не справляемся, не можем осуществить надзор без того, чтобы послать своего представителя в каждый банк» - то почему одновременно мы говорим, что государство должно выходить из капитала ВТБ, ВТБ24 и Сбербанка? Почему осуществляем приватизацию пактов акций, зачем?

- Может, это какая-то перестройка банковской системы накануне кризиса?

- Нет, мне кажется, это просто отдельные телодвижения без единой стратегии. Они даже вопрос себе такой не задают. Что значит «будет установлен надзор за системно значимыми банками?» Раньше мы говорили: вот банки, которые входят в АСВ — включайтесь, вкладывайте, несите деньги. А теперь принятое решение будет означать: «вот системно значимые» банки — за ними будет надзор, их будут спасать, а вот эти «несистемно значимые», туда вообще не идите. Или наоборот: вот тут есть контроль, а там, значит, контроля нет — туда пойдём делать «прачечную» для отмывания денег.

- Каким образом всё это спровоцирует кризис?

- Паника! Помните картину Маковского «Крах банка»? Ну вот. Банковская сфера зависит от позиции вкладчиков. У вас может не быть никакой объективной причины, но все вкладчики пришли, потребовали свои деньги, переложили их в соседний банк. И ваш банк оказался на грани кризиса. А если все так начнут лихорадочно брать и перекладывать из одного банка другой...

- Это коснётся только одного банка или возникнет «эффект домино»?

- «Домино» не будет, потому что у нас основная доля рынка, особенно розничного, приходится на банки с госучастием. А у них если что-то требует средств, они тут же требуют государственной помощи, которая им тут же даётся. Поэтому любые ошибки стратегии будут гаситься вливаниями из непосредственно бюджета или за счёт различных ресурсов и рычагов Центрального банка. Мне не кажется, что тут можно спровоцировать сильный кризис, поскольку нет для этого оснований, но раскачать ситуацию можно. И заставить потом расплачиваться за ошибки дополнительным выделением средств тоже возможно.

- Но если ситуация рукотворная, то кто-то должен....

- Будут ли за это нести ответственность чиновники из Центробанка? Вряд ли.

- … то кто-то должен получать от этого выгоду, иначе зачем всё затевать. Кто выгодоприобретатель?

- Мне трудно сказать, что за этим стоит. Но сложные движения в банковской сфере могут предприниматься в связи со вступлением России в ВТО, поскольку так или иначе будет либерализация в банковской сфере и приход к нам иностранных банков. А значит, будет усиливаться конкуренция.

- Ведущие игроки пытаются застолбить свою долю рынка, пока не пришли конкуренты с Запада?

- Да, это может быть попытка перегруппировки сил, а для некоторых — и вывод активов. Потому что я больше чем уверена, что в истории с «Мастер-банком» после того, как вывели активы, банк потерял интерес для собственника, теперь его можно банкротить.

- А что делать в этой ситуации простым людям: Заберёшь деньги — спровоцируешь панику, не забирать — тоже как-то страшно...

- Я не могу ответить честно на данный вопрос. Я не могу ответить так, чтобы провоцировать панику, и не могу отвечать нечестно. Дело в том что в банковской сфере слово материально. От слова зависит поведение многочисленных субъектов, и в этом смысле сами эти телодвижения со стороны Центробанка может спровоцировать - причём не то, на что они рассчитывали, а с точностью до наоборот. Поэтому я вам и не могу ответить на этот вопрос. Каждому придётся его решать самостоятельно.