Центральный районный суд Читы вынес приговор по уголовному делу в отношении 51-летнего жителя города Москвы Игоря Горбаня. Он признан виновным в мошенничестве.
Как сообщили "МК" в прокуратуре Забайкальского края, бывший начальник ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Вячеслав Корольков и Тарских вступили между собой в марте 2010 года в сговор, в результате которого 15 июля 2010 года был издан приказ о назначении Горбаня на должность главного специалиста отдела по взаимодействию с иными видами пожарной охраны государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях» ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. При этом фактически продолжал проживать в Москве, обязанности по службе не исполнял, но получал заработную плату, премиальные вознаграждения и иные выплаты, использовал выданные ему и его супруге воинские перевозочные документы для приобретения авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно. Сотрудникам управления Корольком пояснял, что Горбань занимается в Москве научно-исследовательской и изыскательской работой для нужд МЧС по краю. Всего в период с марта 2010 года по февраль 2012 года Корольков и Горбань похитили в пользу Горбаня путем обмана около 690 тыс. рублей.
Когда было возбуждено уголовное дело в отношении Королькова и стало проводиться его расследование, Горбань в конце февраля 2012 года прибыл в Читу и стал непосредственно исполнять возложенные на него должностные обязанности. Причиненный им материальный ущерб в результате хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием он возместил в полном объеме.
С учетом ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, нахождения его в настоящее время на пенсии, состояния здоровья суд назначил Горбаню наказание в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей. Кроме того, по приговору суда он лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
Приговор не вступил в законную силу. В прокуратуре края решается вопрос о возможном его обжаловании в связи с мягкостью назначенного наказания.
