Больную многодетную мать не хотят выпускать из СИЗО

Суд в очередной раз отказал защите Александры Лисицыной в просьбе изменить ей меру пресечения

18.03.2019 в 19:43, просмотров: 4852

Обвиняемая — 37-летняя Александра Лисицына, многодетная мать, страдающая тяжелой формой сколиоза. Ей вменяют махинации с земельными участками. Адвокатам Лисицыной непонятно, зачем следствию непременно держать женщину за решеткой, где ей находиться очень тяжело физически — из-за заболевания, и морально — страдают несовершеннолетние дети.

Больную многодетную мать не хотят выпускать из СИЗО

18 марта Мосгорсуд рассматривал апелляцию на продление ареста Лисицыной, которая вот уже пятый месяц сидит в СИЗО. Следствие обвиняет ее в крупном мошенничестве в составе преступной группы. Якобы, она незаконно оформила в собственность 9 земельных участков в Наро-Фоминском районе, причинив тем самым ущерб Рослесхозу в размере 37 миллионов рублей.

Адвокаты Лисицыной утверждают, что она не совершала преступления и фигурантов уголовного дела она не знает. В 2014 году Лисицына, якобы, согласилась на выгодное предложение знакомого приобрести несколько участков. Она составила доверенности на специалистов, которые должны были заниматься этим вопросом. Но знакомый впоследствии умер, срок доверенностей истек, Лисицына о договоренности забыла. А в 2018 году ее арестовали, поскольку, выяснилось, что участки числятся в ее собственности. Лисицына же уверяет, что к ней за это время никто не обращался и никаких сделок она не совершала.

Следствие с самого начала настаивало на аресте Лисицыной, хотя за нее ручаются несколько известных государственных и общественных деятелей. Они просили не применять к Лисицыной меру пресечения, связанную с лишением свободы, поручились, что она будет являться к следователю по первому требованию. В поручительствах отмечается, что Лисицына — человек с безупречной репутацией, никакого отношения к преступному миру не имеет, преподает английский язык в воскресной школе. Женщину, тем не менее, поместили в СИЗО. Адвокаты пытались это оспорить, но безрезультатно. А 26 февраля Тверской суд продлил срок ее содержания под стражей до 27 апреля, что и стало причиной апелляции защиты Лисицыной к Мосгорсуду.

На заседании в Мосгорсуде адвокаты заявили, что Тверской суд принял во внимание только тяжесть вмененной Лисицыной статьи (159, часть 4) и опасения следователя, что она, якобы, выйдя из СИЗО, начнет препятствовать расследованию, запугивать свидетелей или скроется.

По словам защитников, на основании таких доводов принимать решение о содержании многодетной больной матери в условиях СИЗО недопустимо. А кроме того, ситуация к моменту рассмотрения жалобы в Мосгорсуде, «в корне изменилась».

Как пояснили адвокаты, Верховный суд РФ теперь четко ориентирует судей на то, что если изначально основания для помещения обвиняемого под стражу были достаточными, то это не значит, что они достаточны и для продления срока. А защита Лисицыной теперь располагает документами, которые подтверждают странности выдвинутого против нее обвинения.

Согласно обвинению, напомнила адвокат Лисицыной Тамара Шустрова, у лесного хозяйства похищены 9 участков стоимостью 37 миллионов рублей.

Но, согласно данным публичной кадастровой карты, участки, что инкриминируются нашей подзащитной, поставлены на кадастровый учет, а участки, которые за ней числятся, находятся совершенно в другом месте, через дорогу. При этом никаких наложений и пересечений не имеется. Также, есть подтверждение того, что участки, что числятся за Лисицыной, поставлены на кадастровый учет позже лесных, - заявила адвокат, передав суду несколько документов.

Защита считает, что значительный ущерб необходим следствию, чтобы придать вмененному Лисицыной преступлению вес тяжкого.

Но никакие доводы защите не помогли. Сторона, представляющая в суде обвинение, заявила, что предоставленные адвокатами Лисицыной документы «не являются предметом рассмотрения в этом заседании». А судье, удалившейся в совещательную комнату, понадобилось не более пяти минут на то, чтобы взвесить все доводы сторон и составить решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.