Законченный участок

30 лет многодетная семья из Ступина владела землей по закону, пока не появились «старые» новые хозяева

04.04.2013 в 20:16, просмотров: 3912

Почти 30 лет многодетная семья Кузовкиных обрабатывала свои дачные 12 соток, которые числились за ней в собственности уже давно, построила дачный домик, чтобы летом вывозить туда четверых детей, как вдруг им приходит решение суда: немедленно освободить территорию и, мало того, снести все имеющиеся на участке постройки за свой счет. Глава семьи Сергей Кузовкин прошел все инстанции, чтобы спасти свое законное имущество, даже написал письмо Путину, но результат — ноль.

Законченный участок

С глаз долой, с участка вон!

История этой земли такова. В 1991 году мама Сергея Кузовкина, Тамара Ивановна, проработавшая 30 лет на базе отдыха «Жилево» машиностроительного завода им. Хруничева, получила от него участок под личное приусадебное хозяйство. Не абы что — заросшая бурьяном земля за забором базы отдыха. Выращивала огурцы-помидоры, а затем решила построить летний домик, на что получила соответствующее разрешение в администрации Новоселковского сельского совета Ступинского района Московской области. Затем распоряжением директора базы отдыха «Жилево» ей разрешили подключить электроэнергию к ее дому. И вот в лихие 90-е она решила приватизировать свое хозяйство и обратилась к главе администрации Новоселковского сельского округа Ступинского района с заявлением о закреплении за ней в частную собственность этого земельного участка. И получила его в собственность.

В 2010 году Тамара Ивановна умерла. Тогда ее сын Сергей по закону оформил свои права наследника на земельный участок и дом. И тут в конце 2012 года на передний план выходит ФГУП им. Хруничева, которое подает в суд иск о признании недействительным права собственности на этот и еще пять расположенных рядом земельных участков, а также всех построек на них. И обязует освободить земли, а также снести на них все постройки, причем за счет их уже бывших владельцев. Как такое могло произойти?

Ошибка чиновников?

Выясняется, землю, которую люди возделывали не одно десятилетие, а также дома, которые строили с таким трудом, отнимают по так называемым «вновь выявленным обстоятельствам». Оказалось, что земельный участок, занимаемый пансионатом «Заря» (ранее «Жилево»), относился раньше и в настоящее время относится к государственной собственности и к категории земель особо охраняемых территорий (30 лет об этом никто не помнил). И распоряжение этими земельными участками не относилось ни к компетенции руководства базы отдыха «Жилево», ни администрации Новоселковского сельского округа. Сам собой напрашивается вопрос: а куда все эти 30 лет вы смотрели, господа настоящие хозяева?

— У Кузовкина были все документы, и у него, и у его мамы на руках были все права собственников на землю и постройки. Через много лет выясняется, что когда-то маме незаконно выделили земельный участок. И ее права, и права ее сына признаны ничтожными. Теперь у них нет никаких прав ни на землю, ни на дом, ни на то, что они посадили, — говорит адвокат Сергея Кузовкина. — Это решение суда вступило в силу. Когда-то его мама вкладывала в дом силы, деньги в строительство, обрабатывала землю. Теперь получается, что человек потерял дом, землю, и судом признано, что никто не собирается ему возмещать какие-либо убытки.

Самое главное, что все: обработка земли, строительство, оформление прав в собственность — происходило на глазах у предприятия и с его ведома. Сейчас все просто пытаются сровнять с землей и никому ничего не возместить. Ни он, ни мама не виноваты. Сергей Кузовкин обращался в ФГУП им. Хруничева с просьбой оставить за ним право пользоваться домом или хотя бы помочь перевезти его на другое место — нет, на уступки предприятие не пошло.

Несмотря на то что все документы о правах собственности, заверенные официально (есть решения судов, которые проверяли законность такого выделения, право собственности на земельный участок Кузовкиной Т.И. было признано в судебном порядке), суду были представлены, судья написала, что мать Кузовкина самовольно захватила участок и самовольно же построила дом. Юридически это означает, что никто никому ничего возмещать не будет. Как в этом случае относиться к судье, которая рассматривала дело? Как ей можно доверять, если она игнорирует объективные и доказанные факты? А ведь некоторые из владельцев участков имеют там единственное жилье.

– Мы подготовили заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей в отношении главы администрации сельского поселения, который принимал решение о выделении земли. Но привлечь его к уголовной ответственности в настоящее время невозможно, так как сроки давности уже прошли.

Суд, как видно, выражает интересы одной стороны процесса. Интересы государства важнее интересов человека, это очевидно. Суд должен был принять меры для защиты интересов Кузовкина. Сергей просил признать за ним права собственности в порядке приобретательской давности, так как его семья (мама, потом он) владели этой землей больше 15 лет. Но суд в решении указал, что не учитывает тот срок, когда его мама владела землей, а только тот срок, когда землей владел Кузовкин. По закону оба срока (за мамой и за Кузовкиным) владения землей должны учитываться. Но суд отказал Кузовкину Сергею в иске, получается, что поступил незаконно. У нас есть поговорка: закон, что дышло: куда повернешь, туда и вышло. Так и вышло в этом процессе. Права собственности на земельный участок Кузовкина Т.И. оформила раньше, чем это сделало ФГУП им. Хруничева.

По документам этот земельный участок принадлежит государству — это санаторий. И в то же время точно такие же документы на собственность у других людей, и они все оформлены на законном основании. Но двух хозяев быть не может. Суд посчитал, что права государства в этой ситуации законнее. А простых людей можно выбросить на улицу, при этом даже не возмещая им убытки, причиненные незаконными действиями работников ФГУП им. Хруничева, которые выделяли эту землю, разрешали строительство домов своим работникам. Где же справедливость? Кто поможет защитить права простого, порядочного, законопослушного человека?

Так кто виноват?

— У моего подзащитного вообще смешная ситуация: он признал свое право собственности на жилое строение через суд, — рассказывает адвокат Владимира Сошникова (соседа Сергея Кузовкина). — Решение вступило в законную силу, и попытки суда отменить его ни к чему не привели. Тем не менее суд, уже рассматривая новый иск, это решение вообще не принимает во внимание, игнорируя сроки приобретательской давности. Ссылка одна: они не имели права эту землю получать, ею пользоваться и на ней строить.

Дичайшая ситуация, когда людей лишают их имущества на фоне заявлений президента о том, что якобы право собственности у нас должно быть защищено, и нарушают права собственности простых граждан судебной властью.

Будем дальше бороться, хотим обратиться в Конституционный суд о признании недействительными ряда законов Земельного кодекса, Гражданского кодекса. Если нам откажут, то хотя бы объяснят, в чем мы не правы.

Сошников всю жизнь отработал на «Хруничеве», семья у него большая, сын отслужил в Чечне, живут в общежитиях.

Когда поменялось руководство на предприятии, пришла новая команда т.н. эффективных менеджеров, кому-то эти земельные участки очень понадобились.

Как рыба об лед

Чета Кузовкиных с самого начала своей семейной жизни решила посвятить свою жизнь детям. Сергей по профессии радиомонтажник, жена — домохозяйка, занимается детьми. Коль самим не удалось выучиться и получить высшее образование — так пусть хоть дети вырастут образованными людьми. Старшая дочь Полина сейчас студентка второго курса Лингвистического университета, изучает два языка, занимается музыкой. Средняя, Кристина, увлекается рисованием и фигурным катанием. Кстати, на прошлой неделе мэр Подольска вручил ей почетную грамоту на конкурсе по рисованию, и две ее картины висят в выставочном зале города. Младшенькой, Альбине, 8 лет — она занимается балетом. Ну а сыну Савелию только три с половиной годика, и он еще не определился с интересами.

Предлагали Кузовкиным, как многодетной семье, участок, но на конце географии Московской области — в Клинском районе и без коммунальной инфраструктуры. Они отказались.

Этот дом для них не просто дача. Каждый раз, когда в семье рождался ребенок, в память об этом событии в саду что-то сажали: если девочка, то, например, яблоньку или грушу, если мальчик — боярышник. Так что этот сад — своеобразное родовое гнездо, которое хранит память о каждом члене семьи Кузовкиных...

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Роман Ремидовский, руководитель департамента по корпоративным спорам ММКА:

— К сожалению, у нас нередко случается, что документы на один и тот же земельный участок есть у обеих сторон спора. Особенно в тех случаях, когда такой участок предоставлялся до 1998 года, с которого ведется единый государственный реестр прав на недвижимость. Тогда только суд решает, чьи документы действительны, а чьи — нет.

В данном споре чашу весов правосудия в сторону ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» перевесила так называемая преюдиция — обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу. В частности, то, что земельный участок, занимаемый пансионатом с лечением «Заря», относился и ранее, и на момент рассмотрения спора к государственной собственности и категории земель особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

По закону преюдициально установленные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь, и единственный способ их опровергнуть — отменить решение суда, которым они были установлены. Но шансы добиться этого теперь уже близки к нулю.

В свою очередь земли, отнесенные к ООПТ, изъяты из хозяйственного использования и оборота, что само по себе исключает их приобретение по давности владения. В решении суда первой инстанции этих доводов нет, а приведенная в нем аргументация невозможности применения приобретательной давности к ответчику откровенно спорна.

Значительно осложнила позицию ответчика и отмена ранее состоявшихся решений судов о признании права собственности на спорную землю и домовладение.

Справедливым это решение выглядит едва ли. Ведь получается, что риск «отъема» собственности есть у любого землевладельца, получившего имущество по определенным основаниям несколько десятков лет назад.

И здесь хочу обратить внимание на то, что преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу кажутся существенно запоздавшими во времени. Непонятно, почему свидетельство о государственной регистрации права собственности на наследуемый земельный участок было оформлено Кузовкиным в 2009 году, а ФГУП получило свидетельство на право бессрочного пользования на этот же участок лишь в 2011 году (учитывая факт его последнего переименования аж в 2000 году)!

В результате возникает важный вопрос: кто виноват в причиненном ответчику ущербе? Тот, по чьей вине в единый реестр прав не были своевременно внесены сведения о собственнике и пользователе земельным участком? Если это ФГУП, то его права не подлежат восстановлению ввиду недобросовестности такого правообладателя. Или тот, кто распорядился участком, будучи осведомленным о его особом статусе? Если это соответствующее муниципальное образование, то с него в пользу ответчика должны быть взысканы убытки, причиненные незаконными действиями при предоставлении земельного участка (нарушение правового режима предоставленного участка).

Недобросовестность ФГУП должна была обсуждаться при отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам. К сожалению, эта возможность безвозвратно упущена. Но недобросовестность органа, предоставившего спорную землю, еще может стать предметом доказывания в новом споре, который еще не поздно инициировать. Тем более что положительная судебная практика по таким делам уже сложилась.


|