Как стало известно «МК», предметом спора двух женщин стал инцидент, который произошел в феврале 2018 года. В одной из школ Дубны вместо урока истории в 9-м классе была назначена лекция о ценностях семьи педагога-катехизатора Дубненско-Талдомского благочиния Татьяны Зотовой (все имена изменены). После беседы со школьниками лектор включила им фрагмент американского фильма, где были показаны сцены аборта. По отзывам других учителей, тоже присутствовавших на лекции, дети во время демонстрации видео вели себя непринужденно, не просились выйти или закончить просмотр.
Однако по окончании урока некоторые из них бросились жаловаться родителям на то, что им рассказывали и показывали ужасные вещи. Мама одного из школьников, оставшегося под впечатлением от просмотра, Ульяна Смирнова поспешила устранить последствия дурного влияния этой лекции — она обратилась к психологу, который отметил, что подросток действительно был шокирован увиденным. После этого родительницей были разосланы письма как в местное управление образования, так и в региональное.
Когда до чиновников дошла информация о губительном влиянии этих уроков, Зотовой запретили вести свой курс «Человеческий потенциал России» в школах Дубны. Задетая непониманием власти, катехизатор решила, в свою очередь, выдвинуть проект под тем же названием на соискание премии губернатора Московской области «Наше Подмосковье». Но и в интернет-пространстве на нее полились потоки критики от Смирновой. Стерпеть такое преподаватель уже не смогла и обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства. Размер морального ущерба женщина оценила в 200 тысяч рублей. Однако ее вызов не остался без ответа. Смирнова подала встречный иск и оценила свой моральный ущерб в 10 тысяч рублей.
Во время судебных прений мать впечатлительного ребенка напирала на то, что злосчастный фильм об абортах был раскритикован даже медицинским сообществом. А Зотова отбивалась от ее критики своим авторитетом: Нижегородский институт развития образования в свое время рекомендовал ее лекции для прослушивания в средней школе. «Мои противники считают, что нужно рассказывать не о целомудрии, а как предохраняться, — пояснила она суду. — А мне так хочется, чтобы у каждой девочки в жизни было белое платье — символ чистоты, а не разбитое сердце». Выслушав стороны, суд подчеркнул, что по этическим соображениям никого нельзя назвать правым в этом сложном вопросе и отказал обеим истицам во всех требованиях.
