Выйдя на трибуну, автор законопроекта Владимир Поневежский («ЕР») рассказал, что он будет действовать лишь в случаях «заведомого, безосновательного вторжения в компетенцию российских судов». Мол, если суд иностранного государства не имеет права решать тот или иной хозяйственный спор с участием российских граждан или компаний, но всё равно решает, то пострадавшие от россияне смогут обратиться в российский суд. Только он имеет право признать решение иностранного суда «неправосудным» и удовлетворить просьбу о компенсации за счёт средств федерального бюджета «в размере потерь, которые заявитель понёс или может понести». А государство наше вправе подать в тот же российский суд регрессный иск, и в обеспечение этого иска наложить, к примеру, арест на имущество этого иностранного государства-обидчика в России. Вплоть до того имущества, которое обладает дипломатическим иммунитетом...
Всё это - ради «защиты конституционных прав граждан России за рубежом», уверял докладчик.
«С весны нарастает напряженность в отношениях между Россией и западными стран, в том числе и с Украиной. Обострение политической ситуации отражается и на решениях в отношении имущества граждан РФ. Недавно принятые на Украине законы, касающиеся установления подсудности споров, возникающих на территории Крыма, украинским судам, красноречиво свидетельствуют о существовании в настоящее время объективной угрозы вынесения украинскими судами политически обусловленных решений в отношении граждан РФ»,- произнес г-н Поневежский. Это был первый случай, когда он публично ответил на вопрос «зачем?», сославшись на Украину и Крым. На заседании профильного Комитета по конституционному законодательству и в пояснительной записке такого рода аргументы не приводились - говорилось о «санкциях» вообще.
Далее г-н Поневежский попытался убедить коллег, что такие компенсации - дело обычное, потому что вот уже 4 года действует закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а законопроект будет финансироваться из тех средств, которые уже и так заложены в бюджете на реализацию действующего закона. Сколько средств заложено в 2014 году, и сколько правительство зарезервировало на 2015 год? Г-н Поневежский не сказал, а приведенная им статистика внушала серьезные сомнения в том, что денег хватит, если к пострадавшим от нарушений прав на судопроизводство в разумные сроки добавятся пострадавшие от неправосудных решений иностранных судов: в 2013 году суды РФ вынесли 1,5 тысячи положительных решений по заявлениям граждан и организаций, по ним присуждено к взысканию из федерального бюджета более 112 млн. рублей.
Делим вторую цифру на первую, получаем в среднем по 75 тысяч рублей на одного истца... Трудно себе представить, что хоть какой-то мало-мальски серьезный имущественный ущерб какой-то компании можно компенсировать такого порядка суммами. А ведь законопроект требует возмещать ущерб, «как правило», в полном объеме!
От имени Комитета по конституционному законодательству выступал его глава, Владимир Плигин («ЕР»). Он сказал, что «вопреки распространенному мнению, будто законопроект направлен на защиту узкого круга богатых лиц, это утверждение не соответствует реалиям». И сразу перешел к разговору о санкциях, которые нарушают принципы права собственности. В рамках санкций, следовало из слов г-на Плигина, суды иностранных государств могут принимать решения, не имеющие отношения к праву, а «учитывая то, что такие решения могут принять массовый характер, требуется принятие превентивных мер».
Итак, перед нами - одна из таких мер.
Глава комитета говорил ещё о том, что российская история учит: противопоставление бедных богатым опасно. (В конце дискуссии он сказал ещё, что среди попавших под санкции совсем не все такие богатые, как кажется - у «большинства из них» никогда ничего не было. Да-да.)
Глава комитета тоже говорил про Украину, где закон от 12 августа 2014 года «О создании свободной экономической зоны» требует, чтобы споры между субъектами хозяйственной деятельности с местом нахождения в Крыму или Севастополе рассматривались украинскими судами или, по договоренности сторон, международным коммерческим арбитражным судом.
«Неужели так плачевно состояние наших бедных олигархов, что так спешно мы решаем этот вопрос?»- спросила Ольга Алимова (КПРФ). Г-н Плигин в ответ заявил, что «законопроект был достаточно давно предложен для рассмотрения и проходит все формальные процедуры». «Достаточно давно» - это, видимо, весной, когда после присоединения Крыма было заявлено, что такой документ готовится, но внесли в Госдуму его почему-то только в конце сентября...
Содокладчик призвал депутатов «пользоваться текстом законопроекта, а не впечатлением о нём».
Текст действительно производит впечатление гораздо более сильно, чем любая журналистская статья.
Из выступлений стало ясно, что даже разговоры про защиту крымчан от неправосудных решений украинских судов не убедили патриотично настроенные фракции КПРФ, «СР» и ЛДПР в необходимости проголосовать «за».
«Получается, что право собственности отдельных персоналий важнее права собственности миллионов»,- заявил Николай Коломейцев (КПРФ), и напомнил, что до сих пор государство не нашло денег на полную компенсацию вкладчикам Сбербанка советского времени. «По этому закону суммы могут быть такие, что никакого бюджета не хватит!»- предположил депутат. А Украина - чтож! «Сегодня там одно правительство, к зиме может быть второе, особенно если мы газовый вентиль не будем с готовностью открывать, а к весне может быть, уже будет и проросийское, не надо торопиться!» - говорил коммунист. «Аттракцион невиданной щедрости! Люди вывезли деньги из РФ, а мы им компенсируем!»
Алексей Диденко (ЛДПР) долго соглашался с единороссами: да, санкции, да, почему-то журналисты раздувают, почему-то окрестили «законом Ротенберга», хотя сам этот уважаемый человек говорит, что за поддержкой не обратится... «Но почему за счет наших граждан? Почему на худые, тонкие плечи российского налогоплательщика?»
Простой гражданин не пойдет в суд за компенсацией, он и не узнает о таком праве, и не сможет его отстоять, а пойдёт в суд только непростой, предположил г-н Диденко.
Справороссы тоже с пониманием относятся к «благим целям авторов» законопроекта, заявил Михаил Емельянов, но поддержать его в нынешнем виде фракция «СР» не готова. Защищать интересы российских компаний за рубежом надо, тем более если они сделали вложения там «на пользу России», а механизмы страхования рисков таких вложений у нас в зачаточном состоянии. Крымчан тоже надо защищать, «но надо бы ограничить размер таких компенсаций». Но что неприемлемо, заявил г-н Емельянов, так это «защита или компенсации потерь тем гражданам, которые инвестировали в недвижимость в Европе, США, держат там финансовые активы, и просто неправильно оценили политические риски, «так можно дойти до выплате компенсаций за неудачную игру на бирже!»
Дмитрий Вяткин («ЕР») назвал «истерией» то, «что звучит из ряда СМИ и от ряда депутатов. По его версии, принятие этого законопроекта - «переход от слов к делу», «а нам предлагают обсуждать виллы, яхты, но не проблемы тех граждан и юридических лиц, которые сталкиваются или столкнутся с тем, что принимаются решения не судами на территории РФ и по российским законам, в результате чего могут быть утрачены конкретные активы, которые работают на РФ, культурные ценности». Единоросс считает, что раз интересы государства в судах о компенсациях будет представлять Минфин, то бояться чрезмерных расходов не следует, и тоже предложил обсуждать «конкретный текст и конкретные примеры».
Ни одного конкретного примера, впрочем, ни он, ни другие сторонники принятия законопроекта так и не привели.
Кнопку «за» нажали 233 единоросса. 202 депутата были против. Двое воздержались.
