Во имя суверенитета и ЮКОСа: КС признал необязательность решений ЕСПЧ

"Мы чуть ли не единственные на европейском пространстве, кто так лихо закрепил вторичность собственной Конституции"

Содержание постановления Конституционного суда, оглашенного во вторник, 14 июля не стало неожиданностью. До этого представители власти единодушно высказывались за вариант, в котором национальное право должно главенствовать над международным. Президент Владимир Путин заявил, что Россия вообще может выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ. Альтернативное мнение о том, что разъяснением спорных ситуаций в международном и внутреннем праве должен заниматься Европейский суд, представили только правозащитники центра «Мемориал».

"Мы чуть ли не единственные на европейском пространстве, кто так лихо закрепил вторичность собственной Конституции"

КС постановил верховенство Конституции в исполнении решений ЕСПЧ, но развивать сценарий, предложенный Путиным, не стал. Заместитель председателя Верховного суда Владимир Радченко назвал данное решение «объективным». «Меня всегда удивляло, что документ, закрепляющий приоритет международного законодательства, сам становится меньшей юридической силы, — рассказал он «МК». — Мы чуть ли не единственные на европейском пространстве, кто так лихо закрепил вторичность собственной Конституции (ст. 15 основного закона наделяет ее высшей юридической силой, при этом признавая приоритет международных договоров. — «МК»). Профессор ВШЭ, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова назвала такое решение «логичным в том смысле, что оно выдерживает определенное направление развития — не самоизоляция России, а именно налаживание отношений с европейскими институтами».

Адвокат Вадим Прохоров рассказал «МК», что настоящие коллизии между Конституцией и решениями ЕСПЧ — «редчайший случай». Так, например, в 2005 году ЕСПЧ поддержал иск осужденного за убийство Джона Херста и признал, что власти Великобритании нарушили конвенцию по правам человека, лишив его права голоса. Тогда Европейский суд обязал Великобританию вернуть право голоса всем заключенным. «Если бы решение было принято в отношении России, то действительно возникла бы коллизия: в Конституции РФ указано, что заключенные такого права не имеют». По мнению Прохорова, в большинстве случаев ЕСПЧ может принимать решения, которые расходятся с федеральными законами, а не с Конституцией. В подавляющем числе случаев можно говорить, что он принял решение, расходящееся с ФЗ, а не с Конституцией. Таким примером может быть решение по делу Маркина против России, вынесенное в 2012 году.

Дело было инициировано в 2006 году жалобой военнослужащего, который не мог получить отпуск по уходу за ребенком, так как он мужчина. Тогда разошлись мнения Европейского и Конституционного судов. Последний защищал позицию, что различие в отношении к военнослужащим мужского и женского пола применительно к предоставлению отпуска по уходу за ребенком оправдано особой социальной ролью матерей в воспитании детей, Страсбургский суд же признал Маркина жертвой дискриминации. «Однако здесь идет речь о противоречии федеральному закону, а не Конституции», — рассказал «МК» Прохоров.

Заместитель председателя КС Сергей Маврин, комментируя решение, отметил, что оно не относится напрямую к делу ЮКОСа. Однако не нужно быть экспертом, чтобы расположить события на временной оси: в июле прошлого года ЕСПЧ присуждает акционерам ЮКОСа материальную компенсацию — 1,86 млрд долларов, Россия в назначенный срок не предоставляет Совету Европы план выплат бывшим акционерам, тут же появляется запрос депутатов Госдумы в Конституционный суд, «дальнейшие действия России по поводу решения ЕСПЧ о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа будут осуществляться исходя из позиции Конституционного суда», — заявляет уполномоченный РФ при ЕСПЧ, замминистра юстиции РФ Георгий Матюшкин. Потом появляется решение КС о верховенстве Конституции над решениями ЕСПЧ. «Как решение КС можно впрямую перенести на дело ЮКОСа, я представляю слабо», — рассказал «МК» адвокат, представляющий интересы части нацболов в «процессе 39», Дмитрий Аграновский. «Где решение по ЮКОСу противоречит Конституции, я не знаю, — заявил «МК» адвокат Вадим Прохоров. — Более того, я не знаю, где оно противоречит федеральному закону».

Сюжет:

Дело ЮКОСа

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №26859 от 15 июля 2015

Заголовок в газете: Во имя суверенитета и ЮКОса