Фирма для партии
Сотрудников фонда Навального не впервые уличают в том, что они представляют факты в более выгодном для себя свете. На днях опубликовано очередное журналистское расследование, опровергающее выводы, сделанные ФБК в фильме «Чайка», вышедшем в декабре прошлого года. Напомним, соратники Алексея Навального искали коррупционные и криминальные связи сотрудников Генпрокуратуры и их родственников. В частности, расследование краснодарского издания «ЮГ Times» касалось эпизода, где рассказывалось о том, что Ольга Лопатина и Надежда Староверова, будучи женами высокопоставленных сотрудников прокуратуры, имели совместный бизнес с членами так называемой «банды Цапков». Конкретно указывалось, что компания Лопатиной и Староверовой ООО «Арлайн» владела ООО «Сахар Кубани» в равных долях с Натальей Цеповяз и Анжелой-Марией Цапок.
К тому моменту, когда краснодарские журналисты озадачились проверкой этой информации, по заявлению Лопатиной уже было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ — подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Женщина, к настоящему моменту экс-супруга замгенпрокурора Геннадия Лопатина, также обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Алексею Навальному и ФБК о защите чести, достоинства и деловой репутации и признании изложенной в фильме «Чайка» информации о ней незаконной и запрещенной к распространению. Однако иск не был принят из-за процессуальных нарушений, а вот результаты расследования уголовного дела стали доступны для журналистов.
В первую очередь они выстроили логическую цепочку, которая очевидно доказывает то, что Лопатина до появления видео на YouTube даже не знала о существовании ООО «Сахар Кубани». Эта фирма была создана в 2008 году и прекратила свое существование в 2010 году, т.к. ни дня не вела финансово-хозяйственную деятельность. Об этом следователям рассказал Вячеслав Тесля, числившийся гендиректором ООО и по совместительству являвшийся заместителем Вячеслава Цеповяза, руководителя и владельца ООО ОПХ «Слава Кубани». По его словам, когда в 2008 году он искал покупателя на партию сахара, на него вышел неизвестный, который предложил ради сделки купли-продажи учредить фирму. Якобы неназванный гражданин и предложил в качестве бизнес-партнера компанию «Арлайн». С ее владельцами, в том числе с Ольгой Лопатиной, Тесля так и не познакомился.
Кстати в ситуацию, когда человек не знает о своем учредительстве, по собственному признанию, попадал и сам Алексей Навальный. В 2013 году в реестре юридических лиц Черногории была обнаружена записанная на Навального компания. Тогда он говорил, что эта фирма была зарегистрирована на него по «липовым» документам, и его подпись на уставных документах компании подделана.
Истина не в ЕГРЮЛ
Насколько правдив рассказ Тесли, разбираться будут правоохранители, а журналисты предположили, что «цапки» могли заранее спланировать операцию по созданию структуры, близкой к прокурорским. Знакомые с ситуацией участники рынка и эксперты рассказали «ЮГ Times», что «Сахар Кубани» мог возникнуть «в имиджевых целях». «Скорее всего, изначально предполагалась регистрация юрлица с указанием известных личностей без их ведома и согласия», — объяснил изданию глава предприятия «Сахарный завод Ленинградский» Иван Петренко. Двери в высокие кабинеты «открываются гораздо легче, если ты якобы ведешь бизнес с родственниками руководителей Генеральной прокуратуры».
На то, что родственников работников федерального ведомства банально использовали, указывает факт, что как только достоянием гласности стали трагические события в станице Кущевская, никто не поспешил уничтожить свидетельства связи фирмы Лопатиной и Староверовой с компанией «цапков». Этим объясняется появление уголовного дела и иск о защите чести и достоинства Лопатиной, которая, как и ее партнер по бизнесу, призналась, что впервые о «Сахаре Кубани» узнала из фильма ФБК. Отсюда — заключение почерковедческой экспертизы о том, что оттиски, проставленные в уставе и учредительном договоре о деятельности ООО «Сахар Кубани», нанесены печатью, изготовленной по фотополимерной технологии, а не «печатной формой ООО «Арлайн», а подпись генерального директора и соучредителя ООО «Арлайн» не принадлежит Ольге Лопатиной.
Единственный аргумент, которым может оперировать ФБК, обвиняя Генпрокуратуру в покровительстве бандитам, — запись в ЕГРЮЛ. Но и она вызывает большие сомнения. Во-первых, в карточке «Сахара Кубани» указаны только название, размер доли и ОГРН «Арлайна» и нет ни ИНН, ни адреса компании, тогда как карточки других учредителей — Цапок и Цеповяз — заполнены полностью. Во-вторых, запись в реестре о Лопатиной и Староверовой, как совладельцах«Арлайна», датирована декабрем 2009 года, т.е. уже после регистрации «Сахара Кубани». Вероятно, по той причине, что авторы фильма ФБК не утруждали себя проверкой фактов, которые они использовали, Навальный теперь советует Лопатиной обращаться в суд на ЕГРЮЛ.
Пошатнувшаяся вера
Как стало известно в конце прошлой недели, по итогам завершившегося расследования уголовного дела, заведенного по заявлению Ольги Лопатиной окончательно установлено, что подписи и печати заявительницы в учредительных документах компании "СахарКубани" были подделаны. Следствие пришло к выводу, что она не имела никакого отношения к бизнесу лидеров ОПГ "Цапки", жены которых владели этим ООО. Соответственно, она не принимала участия в тех событиях, о которых говорилось в материалах ФБК
Данный факт равно как и краснодарское расследование разбивает в пух и прах доводы фонда Навального о связях Генпрокуратуры и кущевских бандитов, считающиеся самыми скандальными в фильме. Ранее журналисты из Калуги и Иркутска собрали доказательства, опровергающие эпизоды, которые касались их регионов. Журналисты иркутской «Областной» газеты не нашли оснований согласиться с представленным Навальным фактом убийства экс-директора Верхнеленского речного пароходства покончившего собой Николая Паленого.«Калужский перекресток» выяснил, что прокуроры их региона не имеют отношения ни к решению конкурсной комиссии, которая не допустила к участию в тендере конкурента компаний Артема Чайки, ни к рейдерскому захвату местного предприятия «Мостовский карьер».
По мнению заместителя директора Центра политических технологий Алексея Макаркина, журналистские разоблачения фильма ФБК вызовут определенный общественный резонанс и «могут оказать влияние на мнение тех людей, которые не сформировали четко своей позиции» по поводу деятельности оппозиционера.«Поскольку в журналистских расследованиях есть аргументация и система доказательств, ему придется как-то отреагировать на нее, иначе среди сторонников главы ФБК могут появиться сомневающиеся», — считает эксперт. Политолог Евгений Минченко согласен, что показанное выглядит далеко не однозначно: «Фактура достаточно слабая». «Фильм пестрит сомнительной, с точки зрения достверности, информацией, — резюмирует руководитель Центра политико-географических исследований, профессор ВШЭ Николай Петров. — Ключевой эпизод в фильме, по сути, опровергается». А директор Центра политической информации Алексей Мухин уверен, что подача фактов в фильме ФБК настолько предвзята и тенденциозна, что «выдает заказной характер материала».
При этом многие эксперты считают, что Навальный, скорее всего, не предполагал этим видео вносить вклад в борьбу с коррупцией, а преследовал сугубо политические цели. Предстоит еще выяснить, понравится ли правда аудитории, которая привыкла принимать все, что делает ФБК и его лидер, за чистую монету.
