Создание нового органа, чья цель — вырабатывать новые подходы к развитию страны, президент анонсировал две недели назад, выступая на Петербургском экономическом форуме.
Дмитрий Медведев уточнил, что первое заседание пройдет в июле. На нем предстоит зафиксировать главные направления на ближайшее время.
Все это, конечно, здорово. Однако к радости по поводу обретения «нового подхода» примешивается сильное сомнение в том, что подход является таким уж новым. Совет по стратегическому развитию и приоритетным проектам во многом воспреемствует функции (и в значительной степени — персональный состав) президентского Совета по приоритетным национальным проектам и демографической политике, созданного в 2005 году. Как и в новом совете, председателем его был Путин, а вторым лицом — Медведев. На момент учреждения совета Дмитрий Анатольевич занимал пост главы Администрации Президента, но почти сразу после этого был назначен первым вице-премьером.
Совет создавался «в целях совершенствования деятельности по реализации приоритетных национальных проектов». Их, напомним, было четыре: «Здоровье», «Образование», «Жилье», «Развитие АПК».
Однако проницательные эксперты сразу почуяли политическую подоплеку — то, что новая инициатива власти является яркой подарочной упаковкой, в которой осыпанному милостями электорату будет преподнесен путинский преемник. И предчувствие не обмануло: после решения «проблемы 2008» — временного воцарения Медведева — нацпроекты начали стремительно погружаться в Лету.
Совет по нацпроектам пережил сами нацпроекты: он был упразднен лишь 30 июня 2016 года — тем же указом, которым создан новый совет. Правда, в последние годы он находился в замороженном состоянии: последнее заседание состоялось в апреле 2014 года. Трудно сказать, чем это было вызвано, но явно не тем, что поставленные задачи были решены.
Символично, кстати, что по адресу интернет-представительства нацпроектов ныне располагается сайт Партии роста. По уверениям информированных источников, эта политическая организация была создана не без поддержки Кремля, но, несмотря на почтительное отношение к власти, достаточно энергично критикует положение дел в стране, в том числе в тех сферах, которые охватывали нацпроекты. И «системные» либералы, мягко говоря, не одиноки во мнении, что работы здесь непочатый край.
По сути, единственным принципиальным новшеством пока является более громкое название нового органа: «по стратегическому развитию и приоритетным проектам» звучит, конечно, куда более гордо и красиво, чем просто «по проектам». Но нельзя не заметить, что со структурами, помогающими руководству страны вырабатывать стратегические решения, и прежде никакого дефицита не было.
Скажем, что касается социально-экономической сферы, то помимо почившего в бозе «нацпроектного» совета вопросами стратегии занимались Агентство стратегических инициатив при правительстве и два совета при президенте — экономический и по модернизации экономики и инновационному развитию.
Президиум последнего, между прочим, возглавляет тот же Медведев. Правда, в экономическом совете места ему почему-то не нашлось. Зато его давний оппонент, бывший министр финансов Алексей Кудрин, был в апреле назначен одним из заместителей председателя. Он же возглавил рабочую группу совета по направлению «Приоритеты структурных реформ и устойчивый экономический рост».
По слухам, которые весьма похожи на правду, премьер без восторга отнесся к новому взлету своего бывшего подчиненного. Таким образом, учреждение «стратегического» совета можно в какой-то мере считать аппаратным реваншем Медведева.
Однако те, кто увидел в этом появление альтернативной команды «стратегов», сильно ошибаются: и Кудрин, и большинство прочих ключевых фигур экономсовета — помощник президента Белоусов, министры экономики и финансов Улюкаев и Силуанов, вице-премьеры Дворкович и Шувалов и, как говорится, многие другие официальные лица — являются одновременно членами нового совета. А значительная их часть входит еще и в «модернизационный» совет.
То есть даже нельзя сказать, что сии структуры у нас размножаются делением. Тогда в этом нагромождении еще можно было бы углядеть какой-то смысл. Куда больше это напоминает историю, описанную в крыловской басне «Квартет». С той разницей, что прежние версии «оркестра» не упраздняются, продолжают существовать наряду с новыми. Результат, впрочем, пока абсолютно тот же: «Дерут, а толку нет...» Словом, дело, похоже, все-таки не в рассадке.
Комментарий Глеба Павловского, президента Фонда эффективной политики, экс-советника главы Администрации Президента РФ (с 1996 по 2011 год): «Основная проблема нашей власти в том, что главным приоритетом для нее сегодня являются аппаратные перетряски, поддержание бюрократических балансов. Она поглощена этими маневрами, в то время как страна — и это признано самим президентом, — находится в экономическом тупике. А многие считают, что и в политическом.
Существующая модель неработоспособна. Это стратегическая проблема, на ней надо сосредоточиться. Однако руководство страны пребывает в каком-то распыленном состоянии. Не так давно был создан экономический совет, на последнем заседании которого обсуждались несколько проектов, в том числе кудринский. Но тут забеспокоился премьер, и возник совет, дублирующий старую идею национальных проектов. Наверное, это можно считать аппаратной победой Медведева: он тоже получил свою «картонную медальку».
Я не вижу в этом ответа на стратегический вызов. И не вижу ответа на вопрос о новых людях: тасуется одна и та же колода.
Тем не менее, эта аппаратная активность является важным сигналом. Она показывает, что до верха дошло понимание того, что надо что-то менять. Но вот относительно того, что именно менять, понимания не сложилось. Налицо попытка повторить какие-то прошлые успехи, однако это успехи времен стодолларовых цен на нефть. Эпоха бюджетно-сырьевого счастья кончилась, нужно что-то другое, нужно сменить саму парадигму, модель принятия решений. Вместо этого мы видим, как создается один совет за другим. Это сильно напоминает период накануне краха СССР. Тогда тоже практически каждый месяц возникала новая программа экономических реформ. Эти программы появлялись и появлялись... Пока не исчез сам реформируемый объект».
