Громкий крах социологии: почему в опросах прозевали победу Трампа

"Оказались не готовы"

Согласно если не всем, то абсолютному большинству предвыборных опросов общественного мнения — и, соответственно, базировавшихся на них прогнозам — новой хозяйкой Белого дома должна была стать Хиллари Клинтон. Однако результаты голосования в корне опровергли расчеты. Чем можно объяснить этот сюрприз? У заокеанских социологов не получилось уловить настроения избирателей либо сами настроения внезапно изменились? Свои варианты ответов на эти вопросы предложили «МК» известные российские исследователи общественного мнения.

"Оказались не готовы"

Лев ГУДКОВ, директор «Левада-центра»: «АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ «ПЕРЕОПРОШЕНЫ»

«Имел место недоучет колеблющейся массы, принявшей решение в последний момент. Разрыв по опросам все-таки был очень маленький, чуть больше допустимой статистической ошибки. Поэтому требовались дополнительные серьезные замеры, которые бы фиксировали настроения неопределившейся части электората. В этом, мне кажется, состоял просчет наших американских коллег. Так бывает в случаях, когда упор делают на чисто технические средства измерения и анализа, в меньшей степени обращая внимание на иные факторы — культурные и социальные, которые, на первый взгляд, не связаны с политическими предпочтениями. Иначе говоря, необходим более сложный социологический анализ, более сложная система объяснения процессов. Тем более в ситуации, когда назревает кризис доверия населения к политическому истеблишменту и, соответственно, возникают неявные, латентные механизмы, заставляющие людей выражать недовольство. Вот это не было учтено.

Хотя сделать это при таком соотношении рейтингов, близком к равенству сторон, в любом случае было очень сложно. Кроме того, насколько я знаю, поле там, что называется, было «переопрошенным»: слишком много проводилось опросов, и людям они в итоге надоели. Одна из причин высокой неопределенности — высокий уровень отказов. Довольно часто, кстати, можно слышать, что люди, мол, стеснялись высказывать свои симпатии по отношению к Трампу. Но считаю, что такое объяснение здесь не работает. За него ведь голосовали люди, которые ни в коей мере этого не стеснялись. Трамп, собственно, как раз и привлекал их тем, что он рубаха-парень, политик, который говорит то, что думает».

Леонтий БЫЗОВ, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН: «СТЕНУ ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ ПРОРВАЛО И РАЗНЕСЛО»

«Сформировалась иная политическая реальность, к которой социологи оказались не готовы. Вспомним, как протекала эта кампания: ситуация менялась буквально каждую неделю — не успевала Клинтон оторваться от Трампа, как он ее тут же нагонял. Такого в нормальной социологии не бывает. Сразу возникает предположение, что существует какой-то «пласт», который мы не способны освоить с помощью соцопросов. И сейчас, когда случилось, так сказать, то, что случилось, можно предположить, что эта кампания вышла далеко за пределы конкуренции двух личностей. Решающую роль сыграли не политтехнологии, а глубокий мировоззренческий конфликт. Столкнулись два глубоких, может быть, не всегда вербализуемых настроения, существующих в массовом сознании. Та часть американского общества, которая празднует сегодня победу, была, скажем так, придавлена политкорректностью. И дала себе волю на этих выборах.

Очевидно, что в ходе предвыборных соцопросов многие представители этой Америки отвечали не вполне искренне. Не секрет, что кампания Клинтон поддерживалась американской государственной и интеллектуальной элитой. Поэтому многие люди опасались выступать против этого натиска мейнстрима. Боялись прослыть ограниченными людьми, идиотами или грубиянами. И социологам — а быть может, даже самим себе — предпочитали давать уклончивые ответы. И вот эту стену политкорректности прорвало и разнесло. В какой-то момент люди почувствовали, что у них есть возможность сказать то, что они думают, а не то, что от них хочет услышать политический истеблишмент. Что выразилось в таком совершенно непонятном для социологов протестном голосовании. Это голосование не столько за Трампа, сколько против ценностей, навязываемых обществу американской элитой. Ценностей, которые с какого-то момента стали казаться большинству американцев фальшивыми.

Это уже не первый такой звоночек. Первым можно считать референдум в Великобритании по вопросу выхода из Евросоюза. Тогда мы наблюдали ту же самую картину: социологи тоже не смогли верно предсказать результаты. То есть когда мы имеем дело не с политтехнологиями, не с цветом галстуков кандидатов, а с серьезным мировоззренческим диспутом, раскалывающим нацию, традиционные социологические методы пробуксовывают. Для исследования такого рода процессов требуются иные методики, которые в нашем арсенале, к сожалению, пока отсутствуют. Кстати, боюсь, что подобная ситуация может повториться и в России. Нас убаюкивают высокими рейтингами Путина и «Единой России». Но и у нас во время опросов люди не считают необходимым раскрывать свои карты. И, значит, на каком-то повороте нашей исторической судьбы все может вмиг перевернуться».

Сергей БЕЛАНОВСКИЙ, социолог, бывший директор по исследованиям Центра стратегических разработок: «В РОССИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ ПОПРОСТУ ПОДГОНЯЮТСЯ ПОД СОЦИОЛОГИЮ»

«Нет ничего необычного в том, что результаты опросов не совпадают с результатами голосования. Это распространенная ситуация. Иногда разница является минимальной, иногда она довольно заметна. Кроме того, надо учитывать, что динамика общественного мнения быстро меняется. И, мне кажется, в данном случае произошло именно это. Кампания была очень напряженной, динамичной, и в определенный момент Дональд Трамп сумел повернуть ее в свою пользу. Разворот наметился за несколько дней до выборов, после чего Трамп стал быстро сокращать разрыв. В России, конечно, подобная ситуация сегодня была бы невозможна. Лично мое мнение: у нас результаты выборов попросту подгоняются под социологию. Которую, в свою очередь, тоже нельзя считать свободной: люди отвечают то, что от них хотят услышать. Если бы в России была иная, конкурентная политическая система, то и у нас разница между соцопросами и результатами выборов была бы намного большей, чем сегодня».

Сюжет:

Выборы президента США 2016

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №27250 от 10 ноября 2016

Заголовок в газете: Нищета социологии