Почему в США так много «агентов Путина»

Групповое мышление Запада как одна из самых серьезных проблем России

Групповое мышление Запада как одна из самых серьезных проблем России

Есть такой анекдот про сталинскую пору. В 1936 году три арестованных в тюремной камере начинают выяснять друг у друга, кто за что сидит. «Меня взяли за то, что я оклеветал видного советского партийного и государственного деятеля Радека!» — заявляет первый. «А меня — за то, что я публично поддержал известного врага народа Радека!» — недоуменно отвечает ему второй. «А я и есть сам Радек!» — скромно добавляет третий.

Почему я вспомнил эту милую историю? Потому, что в силу моих профессиональных обязанностей у меня нет никакой возможности следовать известному совету булгаковского профессора Преображенского: «Если вы заботитесь о своем пищеварении, мой добрый совет — не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет!» Я очень беспокоюсь за свое пищеварение. Но все равно каждый божий день до обеда — а иногда даже до завтрака — я старательно изучаю «советские газеты»: ведущие российские, британские и американские СМИ.

И если говорить о последних, то каждый божий день я заранее знаю, каким именно блюдом они сегодня будут меня потчевать: величайший злодей современности Путин и его помешанная на идее реванша страна задумали очередное мерзкое преступление против Америки и всего цивилизованного мира! Мы должны быть бдительными! Мы должны в зародыше подавить эти коварные планы!

Учитывая такую «диету», думаю, вы представляете, какой мощный разрыв шаблона у меня случился после прочтения следующего заявления пресс-секретаря президента Обамы Джоша Эрнеста на официальном брифинге в Белом доме: «Данный инцидент (взлом хакерами электронной переписки руководства Демократической партии. — «МК») ясно дает понять, что новостные организации в Соединенных Штатах по существу превратились в ответвления российской разведки».

На фоне того, что лидеры Демократической партии обвинили сейчас в скрытой работе на Россию избранного президента, действующего директора ФБР и президентского кандидата на должность государственного секретаря, заявление представителя Обамы о журналистах может показаться мелочью. Если сам директор ФБР Джеймс Коми — главный защитник безопасности Америки от иностранных шпионов — фактически работал на русских (именно так поведение Коми оценил уходящий лидер демократов в сенате Гарри Рид), то что уж говорить о такой заведомо подозрительной и ненадежной публике, как работники СМИ? Конечно, они тоже шакалят на Путина! А все их громогласные антипутинские и антироссийские заявления не более чем ловкая маскировка!

Итак, говорить здесь не о чем? Говорить здесь есть о чем — о том, например, где именно проходит граница между рациональным, трезвым и циничным политическим расчетом и самой натуральной истерикой. Считается, что высшие государственные лидеры принимают ключевые решения, основываясь на холодной логике. Но очень часто это не так. Почему германский кайзер Вильгельм II спровоцировал в 1914 году Первую мировую войну, которая лишила его короны и до основания разрушила его империю? Почему в 1979 году брежневское политбюро приняло катастрофическое решение о вводе войск в Афганистан? Почему четыре президента США подряд — Эйзенхауэр, Кеннеди, Джонсон и Никсон — наращивали американскую вовлеченность во вьетнамский конфликт?

Не потому, что в соответствующих коридорах власти не было людей, осознающих, что это ошибка. Как явствует из многочисленных мемуаров, и в Москве, и в Берлине, и в Вашингтоне были такие люди. Но их не слушали или, хуже того, затаптывали. Все описанные выше решения принимались на гребне гигантской эмоциональной волны: мол, это надо сделать потому, что это надо сделать! А те, кто думает по-другому, либо полные глупцы, либо люди, которые не любят свою страну!

Мне кажется, что сейчас на Западе в отношении России имеет место нечто очень похожее. И за доказательствами этого моего тезиса далеко ходить не надо. Доказательства содержатся в другом заявлении Джоша Эрнеста, посвященном «абсолютно доказанной» роли России во взломе серверов Демократической партии: «Если мы как демократия потеряем способность признавать общепринятые факты, базовые факты или если такая способность подвергнется эрозии...»

Что именно произойдет в этом случае, Джош Эрнест так и не сказал. Пресс-секретарь Обамы запутался в собственных рассуждениях и забыл закончить свою мысль. Но даже того, что он сказал, вполне достаточно, чтобы уловить его главный посыл: виновность России — это «базовый, общепризнанный факт». А те, кто этот факт не признает, посягают на сами устои демократии.

Что ж, умение американских политиков мастерски пригвоздить своих оппонентов к позорному столбу — это то, чем на самом деле следует восхищаться. Задача Джоша Эрнеста — кошмарить республиканцев. Он вполне компетентно это делает, изящно манипулируя «российской картой». Но вот что меня не на шутку беспокоит. Я потерял способность определять границу, о которой я сказал выше, — границу между рациональным политическим расчетом и основанной на самовнушении деструктивной и иррациональной истерикой.

Возьмем, например, причины, в силу которых большая часть западного истеблишмента категорически не приемлет действий России в Сирии. Есть рациональное объяснение этих причин. Если все несколько упростить, то суть происходящего сейчас и в Сирии, и на всем Ближнем Востоке состоит в эпической схватке за влияние между двумя региональными супердержавами — Саудовской Аравией и Ираном. Саудовская Аравия — ближайший союзник США. Иран — враг и обидчик США, держава, которой удалось унизить американцев гораздо более жестоким образом, чем это когда-либо удавалось Москве. Режим Асада — враг Саудовской Аравии и младший партнер Тегерана. Вот почему попытки Москвы сохранить в Сирии светскую систему управления наталкиваются на такое негодование администрации Обамы и всего Запада в целом.

Взгляд на происходящее под таким углом зрения объясняет многое, но далеко не все. Мир западной политики и мир западных СМИ — это вовсе не армия деревянных солдат Урфина Джюса. Подавляющее большинство тех западников, кто громко протестует против «российских зверств в Алеппо», делает это не потому, что обслуживает интересы Саудовской Аравии. Они делают это по зову сердца, потому, что считают такую позицию моральной и правильной. Но почему же тогда эти люди «с сердцем в правильном месте» в упор не видят того, что увидел побывавший сейчас в зоне боевых действий в Ираке известный российский блогер и писатель Георгий Зотов?

Вот впечатления Зотова от осады Мосула: «В Эрбиле все госпитали переполнены ранеными. Беженцы из лагеря рядом рассказывают, что Мосул утюжат в белый свет, как в копеечку. Бьют не глядя по площадям, американцы бросают бомбы куда попало, в том числе и в своих... Население вообще никто не жалеет — им гуманитарных коридоров не открывали, как в Алеппо. Госпитали мочат только так с оправданием — «там могут лечить террористов».

Можно, конечно, отбросить это свидетельство как еще один пример лживой российской пропаганды. Но неужели кто-то всерьез считает, что война — особенно война на Ближнем Востоке — может быть гуманной, красивой и стерильной? А если так, то почему озабоченные «зверствами» в Алеппо в упор не замечают зверств в Мосуле?

Я считаю, что ответ заключается в том числе и в пресловутой истерии, в групповом мышлении, в скольжении по накатанной колее. В умах слишком многих западников тезис о зловредности России превратился в аксиому, которая не требует доказательств. Думать не по шаблону — это неудобно, некомфортно и потенциально опасно. «Рыжих» — тех, кто осмеливается бросить вызов устоявшимся представлением и плыть против течения, — не любят нигде, включая не только Россию, но и страны «зрелой демократии». Гораздо легче жить по принципу Джоша Эрнеста: «Общепризнанные факты надо признавать». Вот так мы и живем.

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №27281 от 16 декабря 2016

Заголовок в газете: Почему в Америке так много «агентов Путина»