«Ответ на публикацию «Московского комсомольца». «МК» пишет: «Вопреки общепринятым правилам, чиновница МИДа не направила претензии главному редактору провинившейся газеты».
Я первый раз в жизни сталкиваюсь с ситуацией, когда журналисты полагают «общепринятым правилом» направление «претензий главному редактору», а не публикацию комментария пресс-службы по существу.
«МК» пишет: «Кроме того, могильщик и сыщик - разные профессии. Нам трудно поверить, что «оперативной отправкой тел» занимался весь персонал посольства. Неужели сам посол упаковывал груз-200?»
Дело в том, что дипломаты не могильщики и не сыщики.
Следствием в нашей стране занимаются уполномоченные на то органы, но точно не сотрудники МИД.
При этом по долгу службы дипломатам приходится чаще, чем можно себе представить, сталкиваться с подобными проблемами: почти в ежедневном режиме они занимаются как опознанием тел граждан, так и отправкой их на Родину. Ездить в морги, искать компании, оказывающие ритуальные услуги, присутствовать при отправке тел - все это, только намного более драматично, происходило в ЦАР.
(Для справки: до середины нулевых годов в обязанности входило также т.н. удостоверение отсутствия вложений. Т.е. любой груз-200 – с телом российского гражданина, отправлявшийся на Родину, не мог быть запечатан иначе как в присутствии соответствующего сотрудника росзагранучреждения. Сейчас, как написано в газете, «упаковка груза-200» совершается на основе справки из морга. И всем этим занимаются дипломаты).
В посольствах с небольшой численностью дипломатического персонала с решением этих задач сталкиваются все без исключения. Посольство России в Банги относится к таковым. Эти аспекты в публикациях «МК» до широкой аудитории не доводятся, как и тот факт, что Посол действительно лично не упаковывал груз-200, т.к. находился в этот момент в отпуске в России.
Почему этого не делается? По незнанию или намеренно? В любом случае, нечистоплотность при подготовке материалов на данную тему налицо.
А вот что касается «сыщиков», то это не к дипломатам: дипломаты осуществляют контакты со страной пребывания , но не ведут расследование.
«МК» пишет: «Но что она имеет в виду, называя статью «очень нечистоплотным материалом»? В чём нечистоплотность? Толковый словарь русского языка объясняет: "Нечистоплотность - неразборчивость в средствах для достижения корыстной цели". Если Захарова имела в виду именно это, то, по нашему мнению, она опубликовала клевету (возможно, сама того не желая)».
Нечистоплотный материал - в данном случае материал, подготовленный без проверки фактов, что ведёт к искажению сути.
«МК» пишет: «Зайти в МИД на Смоленской площади невозможно. Надо звонить, просить заказать пропуск»
Так невозможно или надо заказывать пропуск? Неужели, газета работает по принципу телеграм-каналов: только с тем, что прислали анонимно в редакцию? Потратить 15 минут на дорогу и ещё час на интервью - это уже пережитки доцифровой эпохи? Так и по телефону можно поговорить, и сообщение написать. Но ничего из этого сделано газетой не было.
Кроме того, зайти в МИД на Смоленской площади может любой журналист , аккредитовавшийся на брифинг. Даже пропуск оформлять не надо: заполняешь форму на сайте и приходишь.
«МК» пишет: «В ответ услышишь: "По какому вопросу?" Ответишь: "Про убийство в Африке". А в ответ услышишь: "Направьте нам запрос от редакции". Направишь, а потом услышишь: "ждите ответа", "ждите ответа", "ждите ответа"...
А пока будешь ждать ответа, откуда-то с высоты (МИДовской, или Кремлевской, или ещё какой-нибудь влиятельной высоты) истекут убедительные флюиды прямиком в телефон главного редактора: мол, не надо мешать следствию, не надо публиковать дипломатическую переписку, не надо портить отношения, не надо, не надо, не надо... И что потом? - размещать статью в фейсбуке или наклеить на заборе?»
Мы стараемся максимально оперативно предоставлять ответы, ориентируемся на время публикации статьи или выхода репортажа. И журналисты, которые обращаются в МИД, об этом знают.
«МК» пишет: «Поскольку свои претензии Захарова опубликовала на сайте "Эха", главный редактор радиостанции получил резонное право публично задать ей вопросы»
Я не публиковала «свои претензии» на сайте «Эха Москвы». Ко мне обратился за комментарием главный редактор радиостанции после публикации материала «МК». У Алексея Венедиктова хватило пары минут для того, чтобы набрать номер телефона и задать вопросы. А вот в какой форме главный редактор использовал мой комментарий - это было его решение.
«МК» пишет: «Вопрос касался двух писем с номерами и подписями. Про электронную переписку Захарову никто не спрашивал. Зачем она об этом говорит?»
Во-первых, это были ответы Департамента информации и печати. Во-вторых, после получения официального запроса от «Эха Москвы» вопросы были дополнительно уточнены по телефону опять же Алексеем Венедиктовым.
«МК» пишет: «Захарову спросили про граждан Сотова и Захарова. Она ответила, что "положение о консульском учёте" есть на сайте Консульского Департамента МИДа. А Сотова и Захарова ищите сами. Браво!»
Это неправда. В ответах ДИП прямо сказано, что граждане Сотов и Захаров на консульском учёте не находились и на находятся. А ссылка на положение о консульском учёте была опубликована, так как не вся широкая аудитория понимает, что такое консульский учёт.
И ещё. Заголовок о нечистоплотности, которым так возмущена «МК», придумали модераторы сайта «Эхо Москвы» и поставили без согласования со мной. В заголовок слово «нечистоплотность» я не выносила.
Теперь главное. Идёт следствие. Оно проводится правоохранительными органами. А в публичном пространстве всё сводится к вбросам и беллетристике.
С уважением, Мария Захарова, Департамент информации и печати МИД России».
Читайте статьи Александра Минкина:
