Кандидату Сандерсу придумали прегрешения: что случилось на демократических дебатах

Явного победителя двухчасовой спор не выявил

Помните формат противостояния «Берни против всех», который не так давно стал основным в демократических праймериз в США? Этот формат снова «рулил» на прошедших в Чарльстоне дебатах кандидатов в президенты. Вряд ли найдется хотя бы один человек, который был бы удивлен сложившейся ситуацией: против лидера всегда направлено особенно много критики конкурентов. Вот только сенатора Сандерса уже изучили вдоль и поперек еще на праймериз в 2016 году, а новых прегрешений у этого политика было настолько мало, что их приходилось выдумывать. Иначе объяснить появления темы российского вмешательства попросту невозможно.

Явного победителя двухчасовой спор не выявил

На дебатах постоянно ощущалась атмосфера легкой паники. Причем сложно назвать хотя бы одного кандидата, который бы не поддавался этому настроению. Возможно, спокойнее всех выглядел Байден, но даже он волновался, и это было заметно. Причины для волнения у каждого участника были свои, но все понимали — эти дебаты должны стать важнейшими, вне зависимости от их исхода. Сразу после них пройдут не только праймериз в Южной Каролине (что показательно с точки зрения симпатий афроамериканцев, но не имеет ключевого значения), но и «супервторник», который может решить исход гонки.

Сандерс, наверное, волновался больше всех, но он отлично смог совладать с нервами. И он сам, и другие участники понимали, что именно к этому вечеру сенатор шел все 50 с лишним лет своей карьеры. Сенатор-социалист смог выбиться в лидеры гонки, сумел создать широкую коалицию, в которую вошли не только традиционные сторонники социалиста — белые рабочие с заводов севера страны, но и латиноамериканцы. Однажды его мечту стать кандидатом (первым кандидатом-евреем в истории!) уже разбила Хиллари Клинтон при не самой честной игре. Но тогда он и не был фаворитом. А сейчас он вышел на уверенное первое место в опросах и до «супервторника» осталось меньше недели, номинация так близко, что ее можно рукой пощупать! Но, как говорил один современный музыкант: «ну а когда к мечте останется пару шагов, помни, что у нее слишком много врагов». У мечты сенатора Сандерса их нашлось как минимум шесть.

Все конкуренты сосредоточили плотный огонь критики именно на Берни Сандерсе. Ему припомнили все: поддержку режима Фиделя Кастро, неподъемно большие расходы на медицину, резкое повышение налогов на богатых. Сенатору напомнили, как он последовательно голосовал в пользу свободного ношения оружия и даже... обвинили в связях с Россией. По мнению сразу нескольких кандидатов, Берни Сандерс мог стать фаворитом Кремля из-за того, что он слабый кандидат на фоне Дональда Трампа. Правда, вызывают вопросы: а кто же тогда сильный кандидат? Растерявшая всю поддержку Уоррен? Ведущая себя как на юмористическом шоу Клобушар? Трехпроцентный Стейер, который занимает последнее место в Неваде, даже тратя на рекламу в 10 раз больше чем другие кандидаты? Вряд ли. Похоже, у демократов уже сложилось новое правило: не знаешь что делать — обвиняй всех в связях с Россией, потом разберемся.

А что делать – конкуренты Берни Сандерса действительно не знали. И дело не в том, что Сандерс был настолько хорош, и без проблем укладывал на лопатки любого, кто к нему приблизится. Справедливости ради, сенатор неплохо отстаивал свои позиции, но все же признал некоторые ошибки, например голосование в пользу свободного ношения оружия. И все же серьезного урона он не понес — и виной тому во многом то, что его соперники нервничали не меньше.

Все остальные кандидаты прекрасно понимали — эти дебаты их последний шанс резко взлететь перед «супервторником». И чем хуже было положение у кандидата, тем истеричнее он себя вел, пытаясь перетянуть внимание. Сравнительно уверенно держался Джо Байден. Он «бился на своей территории» и оборонял свою популярность среди темнокожего электората. Байден атаковал Сандерса, но еще одной мишенью для него стал Том Стейер. Дело в том, что Стейер лез из кожи вон, чтобы «забрать себе» афорамериканский электорат. Он даже открыто заявил, что темнокожим надо выплачивать «компенсации за века рабства». Байден, почувствовав опасность, решил атаковать Стейера и напомнить, что тот создал свою финансовую империю на частных тюрьмах, где содержались преимущественно афроамериканцы.

Стейер в принципе действовал наиболее истерично, пытаясь с помощью ярких высказываний привлечь себе хоть кого-то. Но от него не отставали и другие кандидаты. Уоррен изо всех сил пыталась собрать вокруг себя женский электорат, в очередной раз нападая на несчастного Блумберга из-за неподобающего отношения к женщинам. Буттиджич и Клобушар выясняли, кто из них самый умеренный и адекватный кандидат, время от времени отвлекаясь на то, чтобы атаковать Сандерса. Блумберг... был. Вот просто был. Ну и постоянно купался в овациях зала: так случилось, что билеты на дебаты стоили очень дорого, и их почти в полном составе выкупили сторонники миллиардера. Но несмотря на восторги толпы, вряд ли бывший мэр Нью-Йорка реально переломил ситуацию. Скорее это просто хорошая мина при плохой игре.

Суммируя все вышесказанное, можно придти к выводу, что победителем не вышел никто. Можно традиционно высказаться, что победил Дональд Трамп, но это уже привычно и скучно: Трамп в целом выигрывает от раздробленности демократов, и ругань его соперников не может его не радовать. Но если отвлечься от республиканского взгляда на ситуацию, то можно сказать, что выстрелить на последних дебатах не смог никто. И это на руку скорее Сандерсу, который тоже не привлек много новых сторонников, но не растерял то, что у него уже было. Наверное это и есть главный вывод с прошедших дебатов.

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №28204 от 27 февраля 2020

Заголовок в газете: Шесть врагов мечты сенатора Сандерса

Что еще почитать

В регионах

Новости

Самое читаемое

Реклама

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру