"Мы знаем, что на Куликовом поле как бы не было видимого победителя", - изрек предстоятель РПЦ в той же упомянутой речи, произнесенной 18 июля на Соборной площади Свято-Троицкой Сергиевой лавры. В школе, помнится, нас учили совсем другому. И с тех пор общепринятая точка зрения на это событие не изменилась.
Заглянув в школьные и вузовские учебники, энциклопедии, многочисленные научные монографии, посвященные этой теме, вообще любые мало-мальски авторитетные источники, легко убедиться, что изложенным фактам утверждение патриарха абсолютно не соответствует.
"В критический момент боя последовал внезапный удар в тыл ордынцев русских ратников засадного полка, радикально изменивший ход Куликовской битвы, - сообщает, к примеру, Большая российская энциклопедия. - Войска Мамая не выдержали натиска и бежали.
Преследование противника продолжалось до ночи... Победа в Куликовской битве упрочила влияние и авторитет московских князей (Дмитрий Иванович получил почетное прозвище Донской), показала реальную возможность освобождения русских земель и княжеств от власти "Мамаевой Орды".
Оговорка? От случайных ошибок, конечно, не застрахован никто. Даже патриарх. Но вот что говорил святейший в сентябре прошлого года: "Нельзя сказать, что Дмитрий Донской наголову разбил татаро-монгол. Этого не было. Битва привела к ничейному результату". Как говорится, тенденция, однако.
Патриарх довольно регулярно обращается к своих проповедях к этой теме. И сперва его оценка никак не расходилась с мнением историков. "Очень важен результат битвы, - говорил предстоятель РПЦ в своем "первосвятительском слове" 21 сентября 2009 года. - И Куликовская битва стала победной битвой... Победа была одержана, и потому русские люди, всегда способные во смирении преклонять свои главы пред промыслом Божиим, благодарили Господа, Его Пречистую Матерь за чудо, которое было явлено... Это тоже наш День Победы".
Что же случилось потом? Год назад высказывалось предположения, что Кирилл в запале красноречия ненароком перепутал Куликовскую битву с Бородинской, которая действительно окончилась вничью - по крайней мере, с точки зрения традиционной российской историографии. То ли из-за того, что обе имели место в сентябре, то по какой-то другой, неясной причине. Что ж, для первого раза такое объяснение, может, и сойдет. Но для рецидива явно нужно поискать другое.
Тем более в понедельничной "сергиевской" речи Отечественная война 1812 года тоже упоминаются. И тоже в, мягко говоря, неоднозначной редакции: "Не было явно такой победы, которая бы несомненно свидетельствовала о разгроме врага..."
Второй исторической фальсификации кряду патриаршая пресс-служба не потерпела. В печатной версии речи, размещенной на сайте Московского Патриархата, фраза присутствует в исправленном виде: "И хотя на Бородинском поле не была достигнута победа..." То есть уточняется, что речь идет не обо всей кампании, как можно было подумать при буквальном восприятии слов патриарха, а лишь об одном ее сражении.
Подверглось редактуре - точнее, даже цензуре - и еще одно место в патриаршей проповеди. Вот это место без купюр: "Сергий не мог не сокрушаться сердцем и мыслью по поводу того, что его Отечество, Русь Святая, находится под иноземной властью. И хотя та власть не посягала на веру православную, но она посягала, она распространяла свои желания на похищение материальных ценностей страны. На разграбление Отечества.
А в то время, когда жизнь людей была достаточно хрупкой, даже с точки зрения экономической, всякое ослабление страны, материальное ослабление, грозило несомненным захватом страны со стороны более сильной иной власти".
Ну, то есть татаро-монгольское иго - или, как теперь приняло политкорректно говорить, "система политической и даннической зависимости русских княжеств от Монгольской империи, Золотой Орды, а затем Большой Орды" - в интерпретации Кирилла было плохо не само по себе, а как помеха, не позволяющая накопить силы и развернуться как следует для противодействия "иной власти".
Что это за власть такая, не конкретизируется. Но к гадалкам ходить незачем: речь, ясное дело, идет о Европе, о Западе. О ком же еще? Так вот: последнюю фразу из текста речи выкинули. Не иначе в патриархии почувствовали, что при всем патриотизме проповеди такая трактовка борьбы Руси за независимость - все-таки перебор.
Но вернемся к вопросу о причине нарастающих противоречий во взглядах патриарха на отечественную историю. Однозначного ответа на него, понятно, нет. Некоторые высказывания Кирилла и впрямь могут натолкнуть на мысль о происках врага, норовящего подменить нашу историческую память фальсификатом. Однако версия о вскормленном во вражеской биолаборатории и пробравшемся в сознании патриарха вирусе совершенно не стыкуется со все более жесткой антизападной и антилиберальной риторикой святейшего.
Есть, впрочем, и другие версии. Интересное и, в принципе, непротиворечивое объяснение этим и другим странностям в речениях патриарха предлагает опальный протодиакон РПЦ, богослов и публицист Андрей Кураев. Он, кстати, и обратил первый на эти странности внимание.
"Что ж, все мы люди, - пишет Кураев в своем блоге в социальной сети. - Такое бывало и с Леонидом Ильичем на 75-м году его жизни. А я уж точно, если и доживу до такого возраста, то буду выглядеть много хуже патриарха Кирилла..."
