Политический и оперативный контроль Вашингтона над официальным Киевом не является тотальным и абсолютным. Как отметил известный эксперт по СВО Василий Кашин в своей свежей статье в журнале «Россия в глобальной политике»: у американцев «есть проблемы с получением полной информации о «ситуации на земле».
Во многих случаях США вынуждены иметь дело с ложью, искажениями и умалчиваниями с украинской стороны, которые отчасти компенсируются ведением полномасштабной разведывательной деятельности против украинского союзника. Американцы обеспокоены обострением коррупции на Украине в ходе конфликта, но далеко не всегда могут добиться увольнения чиновников, подозреваемых в хищениях западной помощи».
Ах, эта украинская коррупция! Даже американцам она не по зубам! Однако с точки зрения политического руководства США все эти проблемы носят сугубо технический характер и являются лишь ложкой дегтя в бочке меда. Кто поставляет «девушке» оружие и финансы, тот «девушку и танцует».
Если бы американцы по-настоящему хотели ограничить террористические поползновения киевских силовиков, они бы без проблем (ну ладно, пусть с проблемами) смогли бы этого добиться. Но ничего подобного не происходит — потому что США это абсолютно не нужно. Нынешний американский подход по отношению к украинскому конфликту можно описать с помощью фразы из известного анекдота, который четверть века тому назад я впервые услышал из уст нашего тогдашнего премьера Виктора Черномырдина: «Хотим, чтобы у нас все было - и нам за это ничего не было!»
«Хотим, чтобы у нас все было» — это в данном случае означает нанесение России максимального военного, экономического, политического и морального ущерба. Все, что укладывается в эту категорию, является, если смотреть из Вашингтона, и позволительным, и желательным, и даже нужным. Конечно, у США и других западных стран еще наблюдается желание не одобрять напрямую действия, которые трудно оценить иначе как терроризм. Например, многие западные СМИ сообщают не о том, что Белгородскую область атаковали украинские диверсионно-разведывательные группы, а о том, что в этом регионе себя, дескать, проявили некие «российские антипутинские повстанцы». Но всем ясно, что это фикция — эдакая тончайшая, почти незаметная идеологическая прокладка.
Единственное, что реально беспокоит США, это, как уже сказано выше, то, «чтобы нам за это ничего не было». И подразумевается под этим «ничего» использование ядерного оружия. Вот очень характерный фрагмент из статьи во влиятельном американском интернет-издании Politico: «Александр Грушко, заместитель министра иностранных дел России, предупредил, что западные страны, отправляющие истребители F-16 на Украину, подвергнут себя «колоссальным рискам»… Но это тот же самый сигнал, который Москва посылает в ответ на каждый новый этап западной поддержки — у Кремля заканчиваются способы дальнейшей эскалации.
«Они мало что могут сделать, — сказал Сет Джонс, научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований. — Я думаю, это отражает то, что опасения, которые, как мне кажется, были у ряда правительственных чиновников по поводу того, как русские могут отреагировать на более совершенное оружие, просто не подтвердились».
«У Кремля заканчиваются способы дальнейшей эскалации» — это, конечно, не совсем верно. Есть такой способ — использование ядерного оружия. И у этого способа имеются свои сторонники внутри российского экспертного сообщества.
Наблюдая за недавней сессией Совета по внешней и оборонной политике, я был поражен тем, с какой готовностью и энтузиазмом некоторые достаточно известные личности предлагали использовать именно этот вариант. Но это позиция отдельных горячих голов — или, выскажусь более определенно, отдельных деятелей, которые почему-то перестали использовать свои головы по их прямому назначению.
Ядерное оружие — это самый крайний вариант, который может быть использован только при прямой угрозе существованию страны. Понимая это, западники и резвятся — все больше раздвигают рамки, внутри которых может действовать официальный Киев.
