Согласно новому анализу данных европейских выборов и опросов общественного мнения, принятие праворадикальной политики по таким вопросам, как иммиграция и экономика, не помогает левоцентристским партиям завоевывать голоса избирателей.
Как пишет The Guardian, столкнувшись с 20-летним снижением своей доли голосов, сопровождающимся ростом поддержки правых, ультраправых, а иногда и крайне левых, социал-демократические партии по всей Европе все чаще ищут спасения в движении к политическому центру.
Однако анализ, опубликованный в среду, показывает, что левоцентристские партии, обещающие, например, быть жесткими в отношении иммиграции или неумолимыми в отношении государственных расходов, вряд ли привлекут потенциальных избирателей справа и рискуют оттолкнуть существующих прогрессивных сторонников.
“Избиратели, как правило, предпочитают оригинал копии”, – комментирует Тарик Абу-Чади, доцент кафедры европейской политики Оксфордского университета и соучредитель исследовательской сети Progressive Politics Research Network (PPRNet).
Абу-Чади рассказывает, что команда политологов из университетов, включая Барселону, Лозанну, Вену, Цюрих и Берлин, не “стремилась давать советы или выступать в качестве политических консультантов”, а представляла “тщательные, эмпирические, основанные на данных” исследования.
“Мы стремимся обеспечить более прочную и точную основу для открытых политических дебатов о прогрессивной политике, о том, кто голосует за прогрессивные партии и почему, а также о доступных им стратегиях, – сказал он. – Это предполагает небольшое разрушение мифов”.
По его словам, одно из наиболее существенных заблуждений, выявленных в ходе работы команды, касалось характера поддержки левоцентристских партий в Европе. “Социальные структуры были полностью преобразованы со времен расцвета социал-демократии, – говорит Абу-Чади. – Среднестатистический избиратель социал-демократов сегодня очень, очень отличается от того, что было 50, даже 20 лет назад, и вряд ли это промышленный рабочий. Данные также показывают, что большая часть этого нового электората на самом деле является как культурно прогрессивным, так и экономически левым”.
Анализ показал незначительную реальную конкуренцию на выборах между левоцентристами и праворадикалами, как утверждают некоторые социал-демократические политики. Прогрессивным партиям “необходимо понимать и представлять социальные структуры 21-го века”, – сказал Абу-Чади.
Одним из ключевых уроков стало то, что “попытки имитировать позиции правых просто не являются успешной стратегией для левых”, – сказал он. В частности, два исследования, посвященные так называемому социальному шовинизму и фискальной политике, проиллюстрировали этот момент, сказали исследователи.
Бьерн Бремер из Центральноевропейского университета в Вене сказал, что опрос, проведенный в Испании, Италии, Великобритании и Германии, а также более обширные наборы данных из 12 стран ЕС показали, что после финансового кризиса 2008 года “финансовая ортодоксия” проигрывала левоцентристам.
“Социал-демократические партии, выступающие за жесткую экономию, не могут заручиться поддержкой избирателей, обеспокоенных государственным долгом, и теряют поддержку тех, кто выступает против жесткой экономии, – сказал Бремер. – Левоцентристские партии, которые фактически вводят жесткую экономию, теряют голоса”.
В качестве примера Бремер привел проигранную Лейбористской партией Великобритании избирательную кампанию 2015 года, которая была сосредоточена на фискальной ответственности. “Когда избиратели действительно заботятся о фискальной политике, они выберут “владельца проблемы” – в данном случае консерваторов, которые, по их мнению, всегда заслуживают большего доверия в этом вопросе”, – сказал он.
Фискальная ортодоксия – снижение налогов, ограничение расходов, ограничение государственного долга – сработала для социал-демократических партий, таких как “Новые лейбористы” Тони Блэра и СДПГ Герхарда Шредера в Германии, но это был "период относительной стабильности и роста", сказал он.
“Сейчас мы живем в другую эпоху. Данные убедительно свидетельствуют о том, что левоцентристские партии могут создать коалицию избирателей, которые считают, что сильное государство всеобщего благосостояния, эффективные государственные услуги и реальные инвестиции, например, в переход к ”зеленой экономике", необходимы", – отмечает Бремер.
“Но делать противоположное – предлагать противоречивую программу, которая поощряет жесткую экономию, но обещает защитить государственные услуги и государство всеобщего благосостояния, и надеяться, что избиратели поверят в такие сказки, – потерпело неудачу в 2010-х годах и, вероятно, потерпит неудачу снова”.
Аналогичным образом, по словам Маттиаса Энггиста из Лозаннского университета, анализ данных из восьми европейских стран не выявил никаких свидетельств того, что социальный шовинизм – в широком смысле ограничение доступа иммигрантов к социальному обеспечению – был успешной стратегией левых.
“Это мало поддерживается среди реальных левых избирателей – зеленых, социал–демократов или радикальных левых – или потенциальных левых избирателей справа, – констатирует Энггист. – И избирателям левого толка в основном действительно не нравится дискриминация между иммигрантами и гражданами страны”.
Избиратели, которые действительно поддерживают социальный шовинизм, между тем, скорее всего, даже не подумают голосовать за партию левого толка, сказал он, добавив, что нет никаких доказательств того, что это была стратегия по возвращению достаточного количества голосов традиционного рабочего класса, чтобы значительно повысить электоральную удачу левых партий.
Даже в Дании, где правительство, возглавляемое социал-демократами, ввело один из самых жестких антииммиграционных режимов в Европе, данные выборов свидетельствуют о том, что ограничение прав иммигрантов не пользуется популярностью у значительного числа избирателей партии.
По словам Энггиста, левые политики, которые отстаивают идею социального шовинизма, “переоценивают его потенциал для привлечения новых избирателей”.
“Факты ясно показывают, что они переоценивают электоральную значимость традиционных белых избирателей из рабочего класса – и недооценивают, насколько сильно их нынешние избиратели из среднего класса заботятся о том, чтобы с иммигрантами обращались достойно и одинаково”.
