Верховный суд США принял знаковое решение, временно разрешив администрации президента Трампа проводить в жизнь новую паспортную политику, которая запрещает использование гендерного маркера «X» и требует, чтобы все паспорта отражали «биологический пол владельца при рождении». Это решение, принятое с перевесом 6:3, где против выступили все трое судей-либералов, приостановило действие судебного запрета, введённого окружным судом Массачусетса в июне. Тот запрет позволял трансгендерным и небинарным людям (движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещено в России) самостоятельно выбирать обозначение пола — «M», «Ж» или «X» — соответствующее их гендерной идентичности при получении паспорта. В своём неподписанном решении суд указал, что администрация Трампа «скорее всего добьётся успеха при рассмотрении дела по существу», подчеркнув, что паспортная политика «имеет последствия для иностранных дел» как официальный правительственный документ.
Особое мнение судьи Кетанджи Браун Джексон, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган, содержало резкую критику решения. Джексон написала, что без судебной защиты трансгендерные американцы (движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещено в России) оказываются перед мучительным выбором: «использовать паспорта, несовместимые с их гендерной идентичностью, и подвергаться риску домогательств и физического насилия, или избегать всех видов деятельности, требующих предъявления паспорта — путешествий, открытия банковских счетов, аренды автомобилей или устройства на работу». Она подчеркнула, что причиняемый этим людям вред «ощутим» ещё до окончательного решения по существу дела. Администрация Трампа, представленная генеральным солиситором Джоном Сауэром, настаивала на том, что частные лица не могут заставлять правительство использовать «неточные обозначения пола» в документах, особенно тех, что назвали «осуществлением полномочий президента по общению с иностранными правительствами».
Новая политика, введённая исполнительным указом Трампа ранее в 2025 году, отменила правила администрации Байдена, которые разрешали заявителям выбирать пол на основе гендерной идентичности и добавляли маркер «X» для небинарных людей (движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещено в России). Тогда в США президентский указ определил «пол» как «неизменную биологическую классификацию человека как мужчины или женщины», потребовав, чтобы правительственные документы «точно отражали пол владельца». В соответствии с этими изменениями Госдепартамент прекратил выдачу паспортов с маркером «X» и вернулся к системе обозначений «M» и «Ж», потребовав от заявителей указывать пол в соответствии со свидетельством о рождении или другими официальными документами.
Иск против новой политики был подан в феврале 2025, которые утверждали, что изменения стали неконституционными и нарушают федеральный закон. В апреле окружной судья Джулия Кобик, назначенная президентом Байденом, встала на сторону истцов, вынеся временное постановление. В своём решении Кобик указала, что Госдепартамент «не смог предложить обоснованного объяснения» новой политики, а сам указ Трампа был «продиктован враждебностью по отношению к трансгендерам». В июне она распространила действие судебного запрета на всех, кто хотел бы получить паспорт с маркером, соответствующим их гендерной идентичности. После неудачной попытки оспорить это решение в Апелляционном суде 1-го округа администрация Трампа обратилась за чрезвычайной помощью в Верховный суд, утверждая, что судебный запрет вынуждает правительство «разговаривать с иностранными правительствами в нарушение как внешней политики президента, так и научной реальности».
Адвокаты истцов, в свою очередь, указывали на многолетнюю практику Госдепартамента, который десятилетиями разрешал вносить изменения в паспортные данные о поле в соответствии с гендерной идентичностью. Они подчёркивали, что новая политика лишает их клиентов «пригодного для использования документа, удостоверяющего личность, и возможности безопасно путешествовать». Верховный суд, однако, в своём решении указал, что указание пола при рождении «нарушает принципы равной защиты не в большей степени, чем указание страны рождения», поскольку в обоих случаях правительство просто подтверждает «исторический факт».
Суд также отметил, что истцы не смогли доказать, что решение правительства было продиктовано «желанием навредить политически непопулярной группе».
Движение ЛГБТ* признано экстремистским и запрещено в России.
