Мыслители из клуба “4 ноября”, который позиционирует себя как право-либеральное крыло партии власти, подготовили доклад о политической системе России. В нем содержатся парадоксальные (по крайней мере для либералов) тезисы. В частности, о том, что демократия нам не очень-то и нужна, а на время кризиса от демократизации и гласности лучше и вовсе воздержаться.
“Я советую всем обязательно прочитать этот доклад, тем более что он очень компактен — всего полторы тысячи страниц”, — заявил председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин. Ну а для тех, кто не имеет времени прочитать этот “небольшой” документ, его презентовали в устной форме в “Полянка-холле”.
С момента начала кризиса усилились разговоры о том, что именно демократизация и гласность смогут стать лекарством от всех болезней. “Это утопия”, — говорится в докладе. И приводится пример горбачевской перестройки, которая, оказывается, была обречена из-за того, что мы “вместо обещанного экономического ускорения развернулись к гласности”.
Авторы считают, что кризис — это время, когда требуется твердая рука, и приводят такой пример: “Из 14 наиболее динамично развивающихся стран только 2 являются демократическими”. А сама демократия является далеко не целью и даже не средством для достижения высокого уровня жизни. Она всего лишь продукт развития сытого общества. Ее не нужно строить, но если мы модернизируем экономику и поднимем уровень жизни — она наступит сама собой”.
В какой же политической системе мы живем сейчас, пока экономика еще не модернизирована, а общество не сыто? В докладе она характеризуется так: “К власти пришли элитные сотрудники спецслужб. Губернаторы назначаются по схеме, напоминающей выдвижение секретарей обкомов. Права граждан защищают суды, но с милицией по-прежнему лучше не иметь дела. Массовые медиа напоминают лучшие образцы времен застоя. Данная политическая система исчерпала свой стабилизационный ресурс и неизбежно рухнет”.
Авторы предлагают несколько выходов из положения. Один из них, наиболее парадоксальный, озвучил замдиректора Института общественного проектирования Михаил Рогожников: “Недавно у нас был один национальный лидер, теперь стало два. И это тенденция, — заявил он под нарастающий хохот присутствующих политологов. — Их число будет расти и достигнет 60 или 70. Путин выдвинул Медведева, вместе они выдвинут остальных, которые встанут во главе всех институтов. И тогда все заработает”.
Впрочем, смеялись не все политологи. “На сколько городков вроде Пикалева хватит Путина и Медведева? Лидеров, способных решать проблемы, должно быть больше, — поддержал идею Борис Макаренко. — Вот только их нужно не назначать, они должны рождаться в борьбе”.
Другой докладчик, директор Центра по изучению современной философии, Валериан Анашвили, так аргументировал тезис о том, что лидеры нации должны не избираться, а назначаться друг другом. “У нас свободных выборов все равно не стало, они превратились в формальность. И дело здесь не в административном ресурсе, а в том, что избиратель не хочет думать. По телевизору ему сообщают, за кого нужно проголосовать, он именно так и поступает”.
Тему инертной толпы, нуждающейся в твердой руке, развил политолог Глеб Павловский: “Большинство населения хоть и поддерживает власть, но относится к модернизации враждебно. Чтобы остановить модернизацию, оно будет даже использовать институты гражданского общества. Нужна жесткость, только она поможет переделать это большинство в пользу прогресса”.
У многих гостей презентации доклад вызвал грустные чувства. “Огорчило, что авторы доклада не удосужились прочитать теорию обновления либеральной демократии. Именно поэтому им и непонятно, куда двигаться”, — сказал политолог Андроник Мигранян.
