Слово взял представитель правительства Александр Синенко. «Этот законопроект - зримый результат действительно масштабной и очень непростой работы»,- сказал он, и предложил принять документ сразу и в третьем чтении.
Вообще-то не дело представителя правительства выступать с такими предложениями - это полномочия профильного комитета... Но глава Комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев («СР»), будучи спрошен спикером, честно признался: мнения членов комитета разделились ровно пополам, и потому решать пленарному заседанию.
Пленарное заседание голосами «ЕР» и ЛДПР проголосовало за немедленное третье чтение.
Потом начались выступления «по мотивам».
Дмитрий Новиков (КПРФ) назвал реформу «погромной спецоперацией». По его словам, «администрация президента, правительство и думское большинство хорошо понимали порочную суть законопроекта, отсюда и форма его принятия», а «Госдуму вынудили выступить в роли унтер-офицерской вдовы, которая себя высекла», вернув документ во второе чтение. «Страна опять не увидела нормальной дискуссии, сроки обсуждения стали очередным издевательством над учеными, над регламентом Госдумы, над здравым смыслом», - заявил г-н Новиков.
Фракция КПРФ голосовала против. Трое коммунистов (Анатолий Бифов, Роберт Качиев и Казбек Тайсаев), против фамилий которых в распечатке результатов голосования стоит знак «плюс», позднее написали заявления, что на самом деле они «против» - по крайней мере, так утверждали в руководстве фракции.
От «ЕР» выступал глава Комитета по образованию Вячеслав Никонов. «Законопроект, который был нам внесен в первом чтении (в конце июня - «МК»), не выдерживал никакой критики»,- честно признался он. После такого заявления естественным образом возникал вопрос «а зачем вы его принимали в авральном режиме, вместо того, чтобы отправить в правительство на доработку?»
Затем единоросс сказал, что фракция выполнила обещание «разминировать» и «улучшить» законопроект, а во второе чтение его вернули накануне не потому, что он «провалился», а потому, что об этом просила Академия наук, которая в этой просьбе «была поддержана Администрацией президента». Да, признал депутат, есть разногласия, которые невозможно разрешить в рамках нынешней концепции, есть разногласия, которые невозможно разрешить в рамках действующего законодательства, и есть разногласия, «которые невозможно разрешить вообще». Но (логика оратора была извилиста) «очевидно, что закон готов, и академии наук пора приступать к работе». Все остающиеся проблемы могут быть «урегулированы указом президента о создании агентства, постановлениями правительства, и если надо, законами».
Кнопку «против» нажал один единоросс - Антон Романов. Наверное, по ошибке.
Позицию фракции ЛДПР (она дружно проголосовала «за») озвучил Михаил Дегтярев, экс-кандидат в мэры столицы. «Блицкриг провалился», сказал он, но протесты ученых по всей стране ни при чем: это - заслуга Госдумы. «На 90% все просьбы и требования РАН учтены Комитетом по науке и наукоемким технологиям»,- говорил депутат, не уточнив, что 10% неудовлетворенных требований были принципиальными. «Будем откровенны: аппетит приходит во время еды»,- продолжил он, дав понять, что требования академиков росли как на дрожжах.
Г-н Дегтярев сказал, что затягивать с принятием законопроекта в третьем чтении нельзя и «с этой реформой нужно заканчивать», потому что «давая возможность и время всем подряд вносить поправки, мы очень серьезно рискуем», и текст может быть ухудшен. Хотя, казалось, куда уж...
Фракция «Справедливая Россия», как объяснил Алексей Чепа, к единому мнению не пришла и голосовала в свободном режиме: 36 человек нажали кнопку «за» (среди них - Николай Левичев, Елена Мизулина, Сергей Петров, Елена Драпеко, Михаил Емельянов, Алексей Митрофанов); 17 были «против» (в том числе Оксана Дмитриева, Светлана Горячева, Иван Грачев, Галина Хованская, Дмитрий Гудков, Илья Пономарев, Валерий Черешнев, Татьяна Москалькова). Один справоросс воздержался (Виктор Шудегов). 10 человек уклонились от участия в голосовании, среди них и лидер фракции Сергей Миронов...
Г-н Чепа выразил надежду, что «если подходить к делу осторожно, с взаимным уважением, прислушиваясь друг к другу, использовать накопленный за многие десятилетия опыт... реформа может принести положительные результаты».
Теперь законопроект (а вместе с ним и протестующие ученые) отправится в Совет Федерации. После того, как президент документ подпишет, а официальные издания - опубликуют, он станет законом.
