У Умара Джабраилова выбили из-под ног “Остров фантазий”

Экс-сенатор и бизнесмен Умар Джабраилов проиграл в суде Департаменту земельных ресурсов Москвы

02.09.2011 в 20:37, просмотров: 11729

Стороны вели спор о правах олигарха на участок в Татаровской пойме на западе Москвы.

У Умара Джабраилова выбили из-под ног “Остров фантазий”

Как стало известно “МК”, в феврале этого года Джабраилов обратился в Кунцевский суд, будучи недовольным действиями ведомства, где ему не хотели утверждать схему расположения земельного участка в жилом комплексе “Остров фантазий”. В свое время вокруг земли в Татаровской пойме разгорелся скандал — элитный поселок незаконно построен на особо охраняемой природной территории Москворецкого парка. Комплекс состоит из 24 двухуровневых коттеджей и 19 четырехэтажных домов.

По словам специалистов, у этих зданий нет статуса жилых, поскольку территория поймы — особая природоохранная зона, и строительство частных домов здесь незаконно. Тем не менее комплекс возвели. И многим богатым гражданам удалось добиться права собственности на недвижимость. В числе тех, кто владеет апартаментами на “Острове фантазий”, высокопоставленные чиновники и предприниматели. Бывший сенатор в свое время даже рассказывал журналистам, как ему и другим горожанам пришлось оформлять право собственности через суды. Дело в том, что регистрирующие органы с 2001 года отказывались предоставлять свидетельства на элитное жилье, потому что отсутствовали необходимые документы, которые выдает правительство Москвы.

Как выяснилось впоследствии, проблемы возникли не только с документами на право собственности, но и с оформлением других не менее важных бумаг. Умар Джабраилов не смог добиться от Департамента земельных ресурсов права на утверждение схемы расположения участка. И даже судебный процесс ему в этом не помог. В ведомстве считают, что запрашиваемые Джабраиловым документы не могут быть оформлены — владелец не имеет решения правительства Москвы, поскольку территория расположена в границах особо охраняемой природной зоны. На днях суд отказал истцу в удовлетворении требований.