Интернет бурлит: на днях в Смольном получили письмо из Министерства иностранных дел. Смысл послания сводился к тому, что негоже Северной столице иметь станцию метро с названием «Бухарестская» (ее собираются открыть к концу года). Резоны просты: Румыния занимает неверную позицию в вопросе размещения элементов ПРО в Европе, поддерживает НАТО и режим Саакашвили. А отношения официального Бухареста с Россией находятся в состоянии застоя.
«Бодания» вокруг «Бухарестской» идут давно. Среди жителей Питера есть те, кто предпочел бы видеть на схеме метро другое название. В топонимическую комиссию поступали предложения назвать станцию «Екатерининской». Или попроще — «Университет профсоюзов».
В конце июня состоялось обсуждение, на котором путем голосования вынесли вердикт: «Отклонить предложение по переименованию станции „Бухарестская“ в связи с тем, что названия станций метро должны указывать на основные топонимические ориентиры зоны обслуживания станции. А также учитывая тот факт, что тематическое оформление станции метро „Бухарестская“ практически завершено». Но, видимо, точка в этом вопросе тогда не была поставлена, и заинтересованные в переиначивании названия лица решили заручиться поддержкой дипломатов, чтобы и дальше гнуть свою линию.
В топонимической комиссии СПб мне подтвердили, что письмо было: «Но оно носит рекомендательно-справочный характер — так что не ясно, с чего вдруг такой шум. А к нашей топонимике оно имеет отдаленное отношение». Собственно, станцию метро и назвать-то решили не столько в честь румынской столицы, сколько ради привязки к местности — в честь одноименной улицы, носящей имя «Бухарестская» с 1964 года.
Рекомендации — это хорошо. Но не значит ли это, что московским законодателям надо ждать рекомендательных писем из МИДа о желательности переименовать станции метро «Варшавская», «Пражская», «Братиславская», «Рижская» и «Римская»? Ведь все сплошь члены НАТО! Кстати, переименовывать тоже можно в соответствии с текущим политическим моментом. Например, «Каракасская» — в честь победы Уго Чавеса на выборах. Или «Сухумская».
Да, а в Питере можно еще Финляндский вокзал переименовать — с учетом последних матримониальных скандалов с россиянками в Суоми.
Ладно! В конце концов, имеют чиновники из внешнеполитического ведомства право на собственное мнение? Имеют. Но и выражать должны его как-то в соответствии со своей профессией. Подипломатичнее, что ли.
Дело даже не в этом. Не хочу присоединяться к хору кликуш из Интернета, убежденных в том, что российская внешняя политика целиком и полностью провальна и что наша единственная компания — это страны-изгои и одиозные диктатуры. Но то, что проблем у нашей дипломатии выше крыши, — с этим не поспоришь.
А тут, понимаешь, за высокой подписью письмо о сугубо питерском вопросе. И кстати уж, о Бухаресте. Вообще-то задача дипломатии состоит в умении наладить диалог и сгладить противоречия. И если отношения с Румынией у нас действительно в состоянии застоя — то чья здесь неудача? Уж никак не питерских топонимистов и метростроителей, наверное. И переименованием выстраивание отношений никак не облегчишь.
Говорят, что дипломатия должна отстаивать национальные интересы — и с этим тоже не поспоришь. Отстаивать их с помощью переименований — легче всего. Хоть и с нулевым эффектом. А может, даже и с минусовым.
И вот еще что: решения топонимической комиссии носят рекомендательный характер. Окончательное слово — за питерским правительством. Так что вполне возможно, что на схеме метро не будет станции с румынским именем.
