В непростой истории разбиралась экономическая коллегия ВС. Туда подал жалобу гражданин, который несколько лет назад одолжил другому около 10 миллионов рублей. Должник вовремя по счетам платить отказался, и кредитор подал на него в суд в надежде быстро получить свои деньги. Благо у ответчика были две квартиры. Правда, одна из них муниципальная: в ней он был прописан со взрослой дочерью. Зато вторая в собственности, да еще и в элитном доме в подмосковном Одинцове — пятикомнатная, трехэтажная, площадью 198 кв. м и стоимостью почти 30 млн рублей.
Однако владелец дорогой недвижимости вовсе не планировал с ней расставаться. Он придумал хитрую схему. Сначала велел дочери приватизировать муниципальную квартиру, а сам от участия в сделке добровольно отказался. А потом, чтобы не оставлять приставам никаких шансов, развелся с женой и разделил с ней элитные квадратные метры пополам. Правда, этот ход оказался неудачным: взыскатель через суд добился признания раздела имущества незаконным, так как он был совершен с целью ухода от продажи квартиры в счет погашения долга (ведь реализовать жилье с долевой собственностью гораздо сложнее). Но хитроумный должник не сдался и придумал еще одну каверзу. Он выписался из квартиры дочери и прописался в одинцовской пятикомнатной.
В результате с точки зрения закона гигантская жилплощадь стала неприкосновенной: ведь она приобрела статус единственного пригодного жилья. Провернув эту аферу, ответчик отправился в арбитражный суд, чтобы там его признали банкротом, а заодно и исключили спорную квартиру из конкурсной массы. Арбитражный суд Москвы встал на сторону должника. Судей не смутила ни площадь квартиры, ни махинации, которые вокруг нее развернулись. Апелляция с таким решением тоже согласилась. Однако ВС решил, что нижестоящие инстанции плохо разобрались в ситуации, отменил их вердикты и отправил дело на новое рассмотрение. Как отметила коллегия в своем определении, все действия по поводу спорной квартиры должник совершал с единственной целью: чтобы она не досталась взыскателю. А это, по мнению судей, является недопустимым злоупотреблением правом и характеризует гражданина как недобросовестного.
