ВС разобрал спор жительницы Воронежа с судебными приставами. В 2013 году женщина проиграла тяжбу с микрофинансовой организацией. С ответчицы был взыскан долг почти в два с половиной миллиона рублей. Приставы арестовали квартиру должницы. Оценили жилье в два миллиона рублей. Продать недвижимость с торгов не получилось, и кредитная фирма согласилась забрать квадратные метры «живьем».
Должница возмутилась: квартира была ее единственным пригодным жильем. Но приставы заявили, что обнаружили у дамы в собственности еще долю в 3/20 в частном доме. Судебные исполнители сочли, что без угла женщину не оставляют. Воронежский суд решил так же.
Служители Фемиды в апелляции аналогично заключили, что решение приставов отдать микрофинансовой конторе квартиру законных интересов должницы не нарушает. Однако Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали закон. Коллегия высших судей подчеркнула в определении, что исполнительное производство должно быть основано на принципах уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
ВС напомнил, что исполнительский иммунитет (право должника в любом случае сохранить определенное имущество) направлен на то, чтобы обеспечить ответчику и его семье уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Верховный суд изучил жилищные условия должницы и пришел к неутешительному выводу. Доля в доме, которую приставы решили не забирать у дамы, в реальности составляла всего 15 квадратных метров. Это кусок разделенного на три квартиры коттеджа. Причем одна из квартир на деле оказалась холодной пристройкой с кухней и санузлом. Жить в таких условиях невозможно, и отбирать у человека более комфортную недвижимость нельзя, заключили высшие судьи и отправили дело на новое рассмотрение.
