Профессора из Петербурга обвинили в оправдании нацизма: увлекся историческими теориями

Владимир Матвеев, в частности, отрицает Холокост

Владимир Матвеев, теперь уже бывший профессор СПБГЭУ и РАНХиГС, может стать фигурантом уголовного дела о реабилитации нацизма. Этого требует прокуратура Ленинградской области, которая провела проверку и установила, что Матвеев во время вебинара наговорил на целую статью (ч. 1 ст. 354 УК РФ).

Владимир Матвеев, в частности, отрицает Холокост
Фото: СПбГЭУ

В последнее время статья о реабилитации нацизма применяется неоднозначно. Под неё могут попасть хоть мемы с кадрами из «Семнадцати мгновений весны». «МК» обратился к первоисточнику и решил послушать, что такого наговорил Матвеев на выступлении. Запись оказалась в одной из газет Ленобласти – «Новые Колтуши».

На записи Матвеев говорит, что «всякая ложь опасна и вредна, особенно в системе обязательного образования опасна и вредна многократно». Далее он подробно описывает, что Холокост – якобы понятие из Торы, при этом имеется в виду «ритуал наказания соплеменников, которые нарушили тот или иной закон». И далее профессор говорит, что «пользуясь их же терминологией, день памяти жертв Холокоста – день памяти преступников». На этом, в принципе, можно было остановиться, но Матвеев продолжал. Сказал, что впервые про Холокост заговорили в XIX веке, а Адольф Гитлер якобы подписывал секретные договоры с некими сионистами. «Думаю, для вас не секрет, что большая часть руководства Вермахта – это были полукровки». Газовых камер, пояснил Матвеев, не было (он назвал это даже историческим фактом), а газ нацисты якобы использовали «для дезинфекции». И далее в таком же духе. Недавно на телеведущего Владимира Соловьева жаловались, подозревая его в реабилитации нацизма из-за того, что он положительно охарактеризовал некоторые личные качества Адольф Гитлера. Выступление Матвеев на этом фоне – полная вакханалия и дичь.

В колтушской газете «МК» пояснили, что это было не просто выступление, а вебинар для преподавателей, приуроченный к дням памяти жертв Холокоста. «Цель была – рассказать завучам и директорам школ Ленобласти, как лучше провести мероприятия для школьников». Из-за пандемии все было организовано через конференц-связь, вживую выступление слушал завуч одной из школ, который был очень возмущён. Запись выступления передали в газету «Новые Колтуши». «Мы некоторое время колебались, давать ли этому огласку или нет. – говорит коллега. – Но слишком дикую дичь нёс этот человек».

После публикации цитат Матвеев попал в больницу – в реанимацию, где, по его словам, ему сделали операцию на сердце. Вузы перестали с ним сотрудничать. В СПБГЭУ приняли такое решение на комиссии по этике как раз после того, как преподаватель вышел из больницы. Что дальше? Какие перспективы у этой истории в суде, если следственные органы с подачи прокуратуры все же возбудят уголовное дело? Об этом «МК» рассказал адвокат Леонид Крикун.

- Какие тут расклады с юридической точки зрения? И что будет, если в суде вдруг окажется, что его ссылки на исторические документы верны – как тогда сработает закон? Ведь речь про «реабилитацию нацизма».

- В данном деле юридические вопросы, как и процессуальные последствия предоставления в суд доказательств, подтверждающих заявления профессора Матвеева, имеют второстепенное значение. – считает адвокат. - На первый план выходит то значение, которое сегодня в России придается победе в Великой Отечественной Войне как скрепе общества.

В 2020 году уголовные дела по статье за оправдание нацизма возбуждались и за менее значительные по своей важности высказывания и действия: за размещение в соцсетях нацистской символики, портретов нацистов, обсуждение размещения на улицах флагов Победы и прочие действия.

Принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении профессора Матвеева лежит вне правового поля и приниматься оно будет не в следственном кабинете. То же самое можно сказать и о судебных перспективах этого дела.

- Можно ли сказать, что профессор Матвеев в этой ситуации немного «городской сумасшедший»?

- Я считаю, что профессор Матвеев имеет право на публичное высказывание своего личного, но основанного на обширных специальных познаниях мнения, которое должно быть предметом обсуждения как научного, так и публичного сообщества, а не поводом для привлечения его к уголовной ответственности.

Обсуждение концепций и научных данных, безусловно, относятся к компетенции профсообщества. В этой же ситуации Матвеева пригласили, чтобы донести некий образец изложения темы до школьных завучей. Организовывал мероприятие Ленинградский областной институт развития и образования – правда, сейчас на сайте организации уже нет новости о вебинаре. И, очевидно, там не потрудились уточнить, с чем профессор собирается выступать перед преподавателями и какую именно память о Холокосте он имеет ввиду. Если все-таки будет уголовное дело, Матвееву грозит до трех лет лишения свободы. 

А вот адвокат Ксения Михайлова полагает, что уголовное дело против Матвеева едва ли возбудят - во всяком случае, так подсказывает практика по уголовной статье о "реабилитации нацизма"

  - Статья УК сформулирована таким образом, что ответственность установлена чётко за отрицание фактов, которые установлены Нюрнбергским приговором. У меня есть такая книжка, "Нюрнбергский процесс" в шести томах. В томе втором там есть приговор. И там два раза упоминается цифра в шесть миллионов жертв Холокоста (Матвеев отрицал её - прим. А. С.) Но сам приговор так составлен, что там очень сложно сказать, что именно установлено, а что - нет. Но я бы исходила из того, что эта цифра есть, и профессор, раз у него такие обширные познания, должен быть знаком с этим документом, даже если он с ним не согласен. И на самом деле его историческая доказательная база довольно слабая. А формулировка статьи предполагает ответственность не за какую-то ложь, а конкретно за отрицание фактов, установленных в приговоре. Суд - это не то место, где будет проводиться историческая дискуссия. Другое дело - какова была цель этого высказывания, и может ли что-то, сказанное в рамках профессиональной дискуссии, быть квалифицировано в качестве преступления. Например, в Перми по этой статье было громкое дело. Там был суд присяжных, и там  те же данные и формулировки приводились - что якобы Холокост - это понятие из иудаизма. Видимо, это некая гуляющая теория. И суд присяжных там человека оправдал, потому что это было высказывание в рамках научной дискуссии - хотя это была просто тематическая беседа в сети. Так что в этой ситуации я не думаю, что будет уголовное дело.