Правила Уголовно-процессуального кодекса для прекращения дел частного обвинения КС признал не соответствующими Конституции. К такому решению высшая инстанция пришла после изучения жалобы Анны Тихомоловой. Женщина обвинялась в нанесении побоев.
В какой-то момент потерпевшая, она же частный обвинитель, просто перестала ходить в суд. Поддерживать обвинение стало некому. Судья поступил по закону: прекратил дело. УПК диктует только такой вариант, даже если подсудимый категорически против и настаивает на разбирательстве до конца, надеясь на оправдательный приговор. Однако действующие правила говорят, что в случае неявки потерпевшего в суд по делу частного обвинения без уважительных причин преследование прекращается за отсутствием состава преступления.
Обвиняемую такой исход не устраивал. Она утверждала, что частного обвинителя и пальцем не тронула, а значит, речь идет не об отсутствии состава, но и самого события преступления. Дойдя до Конституционного суда, женщина победила. Высшие судьи в постановлении подчеркнули, что задача суда — разбирать все обстоятельства дела, включая и тот факт, было ли преступление вообще. Если же потерпевший по какой-то причине к процессу охладел, это не повод лишать обвиняемого права на полную победу. В ближайшее время законодателю надлежит внести предписанные Конституционным судом поправки в УПК.
