Глава Рособрнадзора Анзор Музаев сообщил, что по завершении кампании ЕГЭ в этом году им поступило 11 предложений от участников госэкзамена-2021, родителей и учителей. Пока что судьба их туманна – по словам Музаева, «все поступившие предложения проанализированы и обсуждены и, по возможности, будут приняты к сведению при проведении ЕГЭ в следующем году». Видимо, «по возможности» здесь ключевое слово.
Ведомство сообщает, например, о предложении проводить ЕГЭ в двух форматах, компьютерном и письменном, и чтобы участники экзамена могли сами сделать выбор. Также проанализированы предложения об установлении фиксированного количества экзаменов, к проведению которых могут привлекаться педагогические работники; об увеличении продолжительности ЕГЭ по русскому языку; об оказании психологической помощи участкам экзаменов и изменении формулировок заданий ЕГЭ по истории.
Председатель Всероссийского общества защиты прав граждан в сфере образования Виктор Панин прокомментировал сообщение ведомства, размещенное на сайте:
– Общество защиты прав граждан в сфере образования уже не раз озвучивало эти предложения. Начиная с того, что необходимо дать выпускнику по выбору сдавать экзамен – первое, на добровольной основе, второе – в очной или компьютерной форме. Также неоднократно мы говорили о необходимости оказывать психологическую помощь участникам экзаменов, так как количество суицидов, связанных со сдачей ЕГЭ, у нас зашкаливает. Но нам все время говорят, что все эти случаи никак не связаны с госэкзаменом.
Панин подтвердил, что считает необходимым увеличение продолжительности сдачи ЕГЭ по русскому языку, так как «времени выделяется недостаточно». Что касается содержательной части вопросов по истории, так же как и по математике, и по другим предметам, то она, по словам Панина, по-прежнему оставляет желать лучшего, хотя качество заданий за последние несколько лет, несомненно, повысилось.
Рособрнадзор также сообщает о том, что им поступили предложения о совершенствовании работы конфликтной комиссии при подаче апелляции выпускниками, несогласными с результатами экзамена: первое – предлагается организовать рассмотрение апелляций комиссией, созданной на федеральном уровне, и при рассмотрении апелляций исключить снижение количества ранее выставленных баллов.
Учитель литературы и эксперт в области ЕГЭ Мария Кучерова высказала «МК» свое мнение о сути этих изменений:
– Это очень позитивное предложение – не снижать баллы после апелляции, мы много лет добиваемся этого. Сейчас порядок апелляции следующий: подается заявление, дается какое-то количество дней до того, как выпускник встречается с конфликтной комиссией. В течение этого времени проверенная работа вместе с выставленными баллами есть на руках только у членов конфликтной комиссии. У выпускника – только то, что есть в его личном кабинете: скан работы безо всяких пометок, при этом ни правильных ответов, ни заданий у него нет.
Члены комиссии еще до встречи с выпускником тщательно перепроверяют его работу и заранее выносят решение: повышать баллы, оставлять теми же либо снижать. Снижение может произойти в случае, если члены комиссии заметят какие-то другие ошибки в работе. И когда выпускник приходит на заседание конфликтной комиссии, то часто бывает так, что комиссия ему сообщает: при проверке работы найдены дополнительные ошибки, поэтому предлагаем вам написать, что претензий нет, и тогда мы оставим баллы на изначальном уровне.
Такая практика зачастую используется в качестве шантажа, чтобы не повышать баллы. Очень редко, но все же бывает, что баллы снижают. По моему убеждению, снижение баллов, когда результаты работы уже утвердила государственная экзаменационная комиссия, совершенно неправомерно.
Другими словами, большой минус апелляционной кампании – то, что комиссия выносит свое решение заочно. Задача экспертов комиссии – не вступить в диалог с выпускником, а огласить ему приговор, который, как говорится, обжалованию не подлежит. Надо сказать, что в этом плане апелляция по ЕГЭ сильно отличается от апелляции по результатам школьных олимпиад: там комиссия никогда заранее, до встречи с учеником, решения не выносит.
Если говорить о первом предложении, то эксперт соглашается, что «нужен какой-то независимый орган не на региональном, а на федеральном уровне, который позволял бы тем, кто уже прошел через процедуру апелляции, обжаловать его решение, минуя суд». При этом надо организовать эту процедуру так, чтобы выпускники имели возможность повысить баллы до окончания приемной кампании.
