В 1982 году, в начале своей трудовой деятельности, я знала, что штат суда формировался исходя из численности населения, проживающего на соответствующей территории. Учитывали количество и категории дел, рассматриваемых конкретным судом. Однако тогда экономическая ситуация была очень стабильна, так же стабилен был средний уровень нагрузки в судах. Но как только страна стала жить в динамике разнообразных общественных отношений, некоторые суды стали просто задыхаться от количества поступающих дел (в их числе оказался и наш Тахтамукайский районный суд, что объясняется географическим расположением района, который отделен от города Краснодара рекой Кубань и находится на пути к Черноморскому побережью России).
Понятие судебной нагрузки десятилетиями обсуждается, а воз и ныне там, хотя очевидно, что именно это является условием качества работы судьи и, как следствие, влияет на авторитет государства в лице судебной власти.
Считаю излишним говорить о том, что, прежде чем рассмотреть дело, судья должен изучить его, посмотреть законодательство, действовавшее как на момент возникновения спора, так и на момент рассмотрения дела, изучить практику Верховного Суда РФ, выполнить много процессуальных действий по каждому делу, итогом которого должно стать правовое решение.
Вот пример: во время гражданского спора между соседями по границе изгороди, установленной 15–20 лет назад, судья может не уложиться в запланированное время (ведь заранее невозможно представить, какой объем доказательств, в том числе показаний свидетелей, представят стороны). Тем временем за дверью зала заседания люди, ожидающие последующих 10–15 процессов! А назавтра столько же дел! Когда же писать мотивированное решение? Когда судье изучать судебную практику вышестоящих судов? В конце концов, можно ли судье просто жить нормальной жизнью, поскольку он биологически не отличается от людей, чьи дела рассматривает?
Может, настало время в судах общей юрисдикции изучить практику обжалуемых решений и позволить судьям выносить только резолютивные части решений по основному количеству дел?
Не стоит ли упростить и судебные процедуры? Вот меня очень интересует вопрос: кто-нибудь из разработчиков процессуального Закона пытался 10–15 раз в день, это минимум, вслух разъяснять права участникам процесса?
Судебная нагрузка иногда формируется и за счет таких дел, которые спором в принципе назвать невозможно. А ведь в отсутствие спора судебного процесса быть не должно. Зачем такие дела поступают в суды?
Может, настало время заставить контролирующие органы добросовестно исполнять свои обязанности, а судам вернуться к рассмотрению споров как таковых?
А как иначе, если основная масса «налоговых дел» в судах в основном возникает из-за несвоевременной передачи и фиксации административными органами фактов изменения собственников имущества? Например, споры, когда лицо продало имущество несколько лет назад, в установленном законом порядке, а налоговый орган продолжает начислять налоги.
Говоря о налоговых «спорах», хотелось бы, чтобы побыстрее запустили так называемый «искусственный интеллект» для подготовки судебных приказов по взысканию налогов с граждан, чтобы уменьшить физическую нагрузку на аппарат мировых судей. Или же решить этот вопрос иным способом — присвоить статус «исполнительного документа» не оспоренному в определенный срок требованию налогового органа о взыскании недоимки по налоговым платежам. Представьте себе — налоговый орган дважды делает одну и ту же работу: направляет за государственный счет требование гражданину, затем это же требование к тому же гражданину через суд, обличив его в форму искового заявления. Потом уже суд тратит государственные средства на почтовое отправление того же требования гражданину. Почтовые расходы государства порой обойдутся дороже взысканного налога. Не слишком ли мы расточительны, установив такой порядок?
А еще считаю абсолютно неоправданной сложившуюся практику работы органов муниципальных образований. Не желая принимать собственных решений, которые они обязаны принимать по долгу своей службы, они вынуждают граждан идти в суды в целях заручиться решением. Понятий «дачная амнистия», «гаражная амнистия», «уведомительный характер получения разрешения для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для этих целей» для руководителей муниципальных образований в Тахтамукайском районе не существует.
Восемь юристов активно представляют интересы этих органов в судах, активно «борются с населением», вместо того, чтобы выполнять свои прямые функции — этому населению помогать. Итог: судебная власть перегружена делами, в которых отсутствует реальный судебный спор.
Особо острой субъективной причиной повышенной нагрузки, наряду с нерациональным распределением штатной численности между судами, является проблема формирования судейских кадров. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея систематически испытывает кадровое голодание. Судьи на вакантные должности назначаются по нескольку лет, а заместитель председателя суда назначался пять лет — с 2015 по 2020 год (Указ Президента состоялся только в 2020 году!). Это привело к тому, что, например, в 2020 году один судья Тахтамукайского района рассмотрел больше гражданских дел, чем семь судей из других районов Адыгеи, вместе взятых. А ведь кроме этого та же судья рассматривала еще и уголовные дела. Длительность назначения на вакантные должности судей в условиях столь динамично развивающихся общественных отношений не оправданна. Мы видим, что современный подбор судейских кадров никак не улучшил ситуацию с качеством этих кадров и качеством правосудия в целом.
К сожалению, из практики решений ВККС следует, что имеют место случаи, когда в суды приходят случайные люди. Так кто несет ответственность за подбор претендента на судейскую должность, которому в итоге отказано в назначении? Пока за это отвечают лишь те судьи, в чьих судах годами «висят» вакансии, поскольку они «расплачиваются» за это непосильным трудом и своим здоровьем.
Много вопросов и о том, а правильно ли отказано в назначении тем претендентам, кого рекомендовали к назначению? Существовали ли реальные объективные причины для такого отказа?
Одновременно с этим считаю необъяснимой законодательную практику одинакового с «новичками» назначения судей внутри субъекта при переходе из одного района в другой или же из одного субъекта в другой субъект суда такого же уровня. Если судья работает хорошо, к нему нет нареканий со стороны квалификационной коллегии, зачем к нему применять общие правила, как ко впервые назначенному судье? Это уже судья, имеющий квалификационный класс, то есть профессионал, чья пригодность не только проверена при назначении, но и подтверждена по итогам его работы, претензий к кому, получается, нет.
Считаю, что в этой части закон требует доработки для ускорения процесса заполнения судейских вакансий. Лично мне непонятно, почему контролирующие органы начинают видеть огрехи в работе только при желании судьи перевестись в другой суд.
Хотелось бы видеть квалификационный экзамен на должность судьи подобием единого государственного экзамена, как в школьных учреждениях, действительного на территории всей Российской Федерации, проводимого на уровне преподавателей Академии правосудия в Москве, подтверждающего уровень компетенции кандидатов, чтобы исключить влияние на этот процесс внутри субъектов Российской Федерации.
И есть у меня три предложения: унифицировать судебные процедуры (включая формализацию подготовительной части судебного заседания и допустимости вынесения резолютивной формы по делам), установить нормативы судебной нагрузки и упростить порядок назначения судей одного уровня в другой суд.
