Страна раскололась на два лагеря, как в годы Гражданской войны. Эксперты уверены, что это решение, которое пробили республиканцы, будет стоить тем победы на будущих президентских выборах. Выходит, что кресло в Белом доме для политиков менее важно, чем запретить аборты?
Другие эксперты отмечают, что решение Верховного суда США по абортам идет в русле защиты традиционных ценностей, которые, как считается, защищают сейчас только в России. То есть нашу повестку дня перехватили?
В этом плане Россия выглядит несколько отстающей - у нас аборты никто не запрещает. Во всяком случае пока. Максимально предлагают прекратить оплачивать искусственное прерывание беременности через бюджет по системе ОМС.
Но этом давно и категорично настаивает Русская православная церковь.
Так как относиться к примеру Америки, и будут ли в ближайшем будущем менять что-то у нас, мы спросили иерея Федора Лукьянова, председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, курирующего эти вопросы.
- К сожалению, российское законодательство об абортах до сих пор считается одним из самых либеральных в мире, - комментирует отец Федор Лукьянов. - Объяснение этому лишь одно - пятая колонна в российском здравоохранении продолжает лоббировать аборты и продвигать вспомогательные репродуктивные технологии вместо лечения бесплодия.
- А почему тогда демократичная Америка пошла на этот шаг?
- США, руководство которой, прямо скажем, через ряд фондов и Всемирную организацию здравоохранения, давно работающую на сокращение населения во всем мире, проводит пропаганду абортов для других стран, но не для себя. К сожалению, для остального мира США продолжают финансировать программы пропаганды абортов. Именно под воздействием США ВОЗ недавно приняла новое руководство, в котором рекомендовала прерывать беременность на поздних сроках. Это руководство нельзя назвать никак иначе, как фашистским. В Китае, например, химические аборты строго ограничены как имеющие опасные последствия, в том числе бесплодие. Что касается нас, то о какой демографии может идти речь, когда мы из кармана государства оплачиваем уничтожение собственных детей? Может, и нашим чиновникам стоит задуматься и хотя бы начать с запрета абортов в частных клиниках, которые сегодня фактически скрывают реальную статистику абортов от государства.
- Сейчас говорят, что республиканцы, проведшие через Конституционный суд эту, скажем честно, крайне непопулярную меру, фактически лишили себя многих сторонников. Что будет, если на такое решатся у нас?
- Прежде всего решение американского Конституционного суда направлено на сохранение основы основ прав человека - права на жизнь. Государство не может и не должно по природе своей как институт, созданный во благо человека, гарантировать право на аборт. Мы видим, что, ограничив аборты для своих граждан, американская администрация принимает решения, направленные на сохранение естественной рождаемости и сохранения здоровья женщин.
Очень жаль, что соответствующая поправка о гарантии права на жизнь с момента зачатия пока не вошла в текущую редакцию Основного закона РФ.
На фоне последних событий в мире все чаще вспоминается период Великой Отечественной войны, когда аборты в нашей стране были разрешены только по медицинским показаниям, а не по желанию, как сейчас. Поэтому, несмотря на огромные потери, численность населения СССР с 1939-го по 1959 год увеличилась с 171 до 209 миллионов человек (по данным Всесоюзной переписи), что позволило нашей стране буквально возродиться и экономически, и демографически в послевоенный период и стать великой державой.
Хотел бы выразить надежду, что в ближайшее время наши законодатели озаботятся вопросом прекращения государственного финансирования абортов. Если люди решаются на этот грех, он должен оставаться на их совести, и не должен финансироваться из кошельков остальных граждан.
Хотя, несомненно, ограничительные меры в отношении абортов в России должны сочетаться с мерами реальной поддержки семей с детьми. При этом пособия, я считаю, должны выплачиваться вне зависимости от уровня доходов семьи, а особенно многодетным семьям - это и так в подавляющем большинстве наименее обеспеченная категория граждан.
