Давайте начнем с общей ситуации, с чего все началось?
В 2016 году банк «Легион» заключил с «Моностроем» договор об открытии кредитной линии. После этого ЦБ отозвал у банка лицензию и назначил временную администрацию. В сентябре 2017 года банк «Легион» признали банкротом.
В процедуре банкротства банка выясняется, что администрация «Легиона» уступила задолженность по кредиту «Моностроя» другому юридическому лицу – «Комплектэнергострой».
Конкурсный управляющий (АСВ) пошел в Арбитражный суд г. Москвы оспаривать договор цессии (то есть выкупа кредита новыми кредиторами. – Прим. ред.). Первая инстанция и апелляция в этом конкурсному управляющему банка отказали.
Пока договор цессии проходил эти судебные тяжбы, «Монострой» не исполнял обязательства в пользу нового кредитора или цессионария. А в феврале 2020 года, когда судебным актом уступка по кредитному договору «Моностроя» была признана действительной, «Монострой» исполнил требования суда и полностью выполнил обязательства по кредиту – передал новому кредитору (как тот и просил) 25 векселей Сбербанка на общую сумму 54 млн рублей.
Казалось бы, все: для «Моностроя» все завершилось, кредит погашен новому кредитору (как того требовал судебный акт), можно расслабиться и получать удовольствие.
Но не тут-то было.
Как оказалось, конкурсному управляющему удалось отменить уже вступивший в законную силу судебный акт, и цессия была признана недействительной.
Конкурсный управляющий захотел взыскать с «Моностроя» еще раз все то, что «Монострой» исполнил новому кредитору (исполнил в тот момент, когда цессия была признана действительной на основании судебного акта).
«Монострой» обратился с иском в суд признать кредит погашенным (т.к. уже все полностью погасил новому кредитору).
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция согласилась с доводами «Моностроя» и признала кредит погашенным. Кассация подтвердила верность выводов апелляции.
Но конкурсный управляющий банка на этом не остановился и обратился в Верховный суд (ВС).
Казалось бы, какие еще могут быть вопросы у банка к «Монострою», если он уже все выплатил?
А вот посчитали, что «Монострой» якобы действовал недобросовестно, когда исполнял вступившее в законную силу решение суда.
И самое интересное: теперь, оказывается, вступивший в силу судебный акт – это вообще ни о чем… «Монострой» обвинили в том, что он исполнил требование суда… внимание: СЛИШКОМ БЫСТРО!
Теперь, оказывается, можно не исполнять вступивший в силу судебный акт…
Верховный суд, отменяя принятые судебные акты, а затем и апелляционный суд в судебных актах, указывая на недобросовестность «Моностроя», фактически говорили только о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.
Но ведь «Монострой», как следует из описания дела, исполнил обязательства после вступления в законную силу судебного акта, который подтвердил, что долги теперь нужно выплачивать именно «Комплектэнергострою».
Получается, что должник ждал, пока идут суды, и не платил. И он не прав. Не прав в том, что хотел заплатить кредитору, который будет признан судом.
А когда дождался законного решения – начал платитью И снова не прав! Не прав в том, что слишком быстро исполнил вступившее в законную силу решение суда. Апелляционный суд указал на необходимость дождаться «Монострою» правовой определенности, пока ответчик исчерпает все средства судебной защиты, и только после этого приступить к исполнению обязательства.
Если следовать этой логике, получается, что «Монострой» ОДНОВРЕМЕННО виноват и в том, что заплатил с просрочкой, и в том, что быстро заплатил после решения.
Как в басне Крылова «Волк и ягнено: «ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать».
Юристы, анализируя данный кейс, опасаются, что данный прецедент может стать для всех добросовестных должников сверхопасным, так как теперь уже должник должен будет всем доказать, что он все делал правильно. Должник будет считаться уже заведомо недобросовестным.
Складывается впечатление, что конкурсный управляющий просто пробивает себе самый легкий путь – не взыскивать убытки с руководства банка (с тех лиц, которые прекрасно знали, кому и почему передают права по самым ликвидным кредитам), а доить самые успешные и прибыльные предприятия, на которых хотят повесить все убытки.
«Монострой» не теряет надежду на то, что суд сможет разобраться во всех обстоятельствах дела, прислушается к аргументам общества. «Уже не единожды разными инстанциями была доказана правомерность действия компании. Отмена же этих решений сулит созданием неприятного прецедента, который может повлиять и на другие дела. Именно поэтому мы уверены в том, что наше правосудие разберется в сути проблемы. В противном случае получается, что все вышеуказанные выводы судебных инстанций фактически нивелируют какую-либо добросовестность у должников», – заключает Александр Савинов.
