ЕГЭ по русскому языку — обязательный: невозможно окончить школу, не сдав его, равно как невозможно поступить ни на одну специальность в вузе. Хоть гуманитарную, хоть техническую. Более того, зачастую невозможно поступить в вуз, не сдав русский язык хорошо, точнее, отлично. Потому что при поступлении, напомним, учитывается сумма всех трех ЕГЭ. И условные 70 баллов («четверочка») по русскому способны ощутимо снизить шансы на успех для обладателя, скажем, головокружительных 95 баллов по математике и физике.
Вот и получается: русский язык, предмет, профильный для гуманитариев (точнее, для будущих филологов, лингвистов и журналистов), де-факто становится профильным для всех и каждого. Потому что с плохими и даже средними баллами по русскому ни на мехмат, ни на физтех, ни в медицинский не попадешь.
Возмущаться будто бы нечему: умение грамотно говорить и писать на родном языке — вопрос не столько академических знаний, сколько общей культуры. Приличный человек моет руки, чистит зубы и ставит запятую перед «что». Ну и не оперирует словами типа «евойный» или «пошлите обедать». И нет никакой разницы, собирается ли этот приличный человек стать врачом, инженером, филологом или вообще менеджером по туризму. Навык разбираться со всякими там «тся» и «ться», не говоря уже о «жи» и «ши», еще никому не навредил.
Разумно. Всё так. Вот только есть нюанс: едва ли не половина ЕГЭ по русскому языку — это вовсе не банальная грамотность, а нечто, приближенное к языкознанию. И затрагивает он не только орфографию и пунктуацию (ту самую базу), но и множество других аспектов, которые базовыми не назовешь. Вот тут уже и поспорить впору: да, безусловно, умение правильно писать «не» и «ни» необходимо всем. А вот знать, чем гипербола отличается от литоты, метафора от метонимии, а все они вместе — от синекдохи... будто бы уже и не всем. По крайней мере, точно не каждому.
Копья ломаются, когда помимо понятных вроде бы антонимов и синонимов из заданий ЕГЭ выпрыгивают еще и паронимы — ну, пары вроде «демократичный» и «демократический». Общественный дискурс однозначно относит такие задания к уровню «выше среднего». Ну а жарче всего разгораются споры, когда речь заходит об использовании устаревших (и якобы устаревших) слов. Не просто так, конечно, школьников не спрашивают: «Что это значит?» — а, например, в заданиях на правописание суффиксов. Учительница русского языка из Петербурга недавно опубликовала в блоге выдержку из ЕГЭ — вопрос со словом «фатовство». Ученики предсказуемо перепутали его со «сватовством». А между тем значение совсем другое: фатовство — самодовольное и легкомысленное поведение, поступки, манеры. «Много кто знает, что такое фатовство?» — задает учительница вопрос. Риторический, конечно. А в задании на правописание приставок — в том же разделе — промелькнула, например, «протопланета». Тоже словечко явно не из базового вокабуляра.
«Это задания олимпиадного уровня!» — возмущаются мальчишки и девчонки, а также их родители, а заодно с ними еще и учителя и репетиторы. Даже самая-самая стервозная перфекционистка «русичка» поневоле задумается: да, конечно, можно гордо заявить, что знание приставки «прото» пригодится в жизни вне зависимости от того, будет когда-нибудь школьник упоминать всуе «протопланету» или нет... но стоит ли?
Задания, может быть, и не олимпиадного уровня. Но и не базового, это уж точно. Чуть-чуть углубленного — пожалуй, так. Того самого «профильного», который Рособрнадзор отказался вводить. Хотя, возможно, стоило бы. Чтобы от каждого — по способностям. Будущим физикам, пожалуй, достаточно освоить «н» и «нн», а также «ться» и «тся» — и получить свои «базовые» 100 баллов. Ну а будущим лирикам не грех замахнуться и на синекдоху с метонимией — и тоже получить 100 баллов, но уже совсем другие, «профильные». И пусть никто не уйдет из экзаменационной аудитории обиженным.
