Жил-был Евгений Павлович Коробов, мужчина в самом расцвете сил, почтенный семьянин, отец двух дочерей, а по профессии водитель.
У Евгения Павловича имеется автомобиль — “Жигули” пятой модели приятного синего цвета. 9 июня 2004 года Евгений Павлович поздно возвращался с работы и, как говорится, не дотянул до гаража, а поставил машину возле подъезда. Наутро он обнаружил на ней царапину, которая начиналась у правого переднего крыла, а заканчивалась у края задней правой двери. Коробов вызвал милицию, машину осмотрели, составили протокол, и в тот же день он приехал в ОВД района “Очаково-Матвеевское”, чтобы получить справку о повреждении автомобиля, которая необходима для выплаты страховой суммы.
Дежурный объяснил Коробову, что он должен написать заявление, а в нем обязательно указать сумму причиненного ему материального ущерба. Дежурный подсказал, что ущерб должен быть значительным, иначе не выплатят страховку. А значительный — это сколько? Дежурный сказал, что не меньше трех тысяч. И Коробов вывел в заявлении именно эту цифру: три тысячи. Но он не знал, что такая сумма ущерба — это уже состав статьи 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества. Иначе говоря, уголовное дело.
Коробов, как я уже сказала, не имел ни малейшего понятия о новинках нашего законодательства, чего не скажешь о дознавателе ОВД Татьяне Анатольевне Даниловой. Ей надлежало установить, действительно ли, как говорилось в заявлении, машина сильно пострадала от рук неизвестных злоумышленников, тем более что к заявлению не было приложено никаких калькуляций, чеков и тому подобной документации. Таким образом, Даниловой предстояло принять решение о возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ — или об отказе.
12 июня Данилова вызвала Коробова.
Коробов сообщил ей, что купил за 83 рубля автокарандаш для устранения сколов и царапин, закрасил противную царапину, а ущерб в размере 83 рублей является для него незначительным. Данилова попросила его написать объяснение, но он спешил на работу и с разрешения Даниловой собственноручно дописал в заявлении от 10 июня частицу “не”. Таким образом из этого заявления следовало, что ущерб от царапины не является для него существенным.
Здесь уместно было бы поставить точку, но где ее взять? Оказывается, настоящие точки — большая редкость.
* * *
Заявление Евгения Павловича Коробова явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Татьяна Анатольевна Данилова визирует это решение у начальника, регистрирует, как положено, в журнале и сдает в канцелярию.
Но правосудие наше устроено таким образом, чтобы никакое злодеяние не могло ускользнуть от его проницательности, поэтому все отказные милицейские материалы обязательно проверяются в прокуратуре. И вот в Никулинской прокуратуре обращают внимание на историю с царапиной.
Что ж, внимание — это хорошо. Если есть сомнения, их следует устранить. Как? Очень просто: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал на дополнительную проверку.
Не тут-то было. 1-й заместитель Никулинского межрайонного прокурора лично возбуждает уголовное дело по заявлению Коробова и одновременно — уголовное дело в отношении Татьяны Даниловой по факту укрывательства преступлений от учета, статья 285 ч. 1 УК РФ.
Я думаю, что было какое-то озарение, вроде тех, что снисходят на святых. А если не озарением — то чем же тогда объяснить поступок заместителя прокурора А.Л.Цыганова? Ведь как прекрасно все сложилось: из одной царапины на синих “Жигулях” вылупилось целых два уголовных дела. И одно по горячим следам тут же было раскрыто!
Из обвинительного заключения по обвинению Даниловой Татьяны Анатольевны: “Данилова Т.А., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства... Данилова, являясь дознавателем ОВД “Очаково-Матвеевское”... проводила проверку по заявлению гр-на Коробкова Евгения Павловича, согласно которому неизвестные лица повредили принадлежащую Коробкову Е.П. машину... Материальный ущерб для Коробова Е.П. являлся значительным и составил пять тысяч рублей. В ходе проверки по данному факту были установлены достаточные данные... для возбуждения уголовного дела. Данилова Т.А., имея умысел на сокрытие данных о совершенном преступлении, не желая ухудшить статистические показатели своей работы по расследованию преступлений учетом нового преступления, совершенного в условиях неочевидности... незаконно, по надуманным основаниям и введя потерпевшего в заблуждение относительно возможности задержания лиц, совершивших указанное преступление, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела... Своими действиями Данилова Т.А. существенно подорвала авторитет органов государственной власти — органов внутренних дел, так как лица, совершившие преступление, установлены не были, в связи с чем избежали уголовной ответственности, имели возможность скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью”.
Озарение закончилось экстазом, в результате которого первый заместитель прокурора стал называть Коробова Коробковым, что свидетельствует об уважении простых людей, о которых так радеет прокуратура. К тому же в состоянии сильного волнения слуга закона немножко перепутал статьи УК — вместо 167-й неожиданно возникла 161-я (“грабеж”). Мелочь, а приятно.
Наконец, экстаз выразился в том, что появилась новая сумма ущерба, причиненного Коробову-Коробкову, — пять тысяч рублей. Никаких документов, подтверждающих эту цифру, нет и быть не может, поскольку взята она непосредственно с потолка Никулинской межрайонной прокуратуры.
Согласно обвинительному заключению важнейшим доказательством вины Даниловой является документ под названием “Сообщение о невозможности дачи заключения №2569/06”. Как мы помним, Коробов спешил на работу и в свое заявление о повреждении машины вставил частицу “не”, в результате чего следовало, что ущерб является для него НЕзначительным.
Эксперты исследовали это подозрительное заявление и пришли к выводу: “Представленная на исследование запись “не” расположена между словами “меня” и “значительным” на 13-й строке основного текста заявления и выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. Представленная на исследование запись ввиду ее предельной краткости и простоты строения составляющих ее букв не содержит почерковой информации, необходимой для проведения идентификационного исследования”.
Если у вас глаза уже на лбу и вы не понимаете важности исследования записи “не”, все же постарайтесь не терять присутствия духа. Невозможность дачи заключения с точки зрения прокуратуры свидетельствует, как я полагаю, о необычайной изощренности преступницы Даниловой. Две сине-фиолетовые буквы не содержат ну никакой почерковой информации, и получается, что Данилова ох как хорошо знает, как подделывать, подмахивать, фальсифицировать вещественные доказательства. Тут-то и становится понятно, что прокуратуре просто ничего не оставалось, как возбудить против Даниловой уголовное дело.
Недавно я писала о том, с какими трудностями сталкиваются люди, интересы которых представляют в суде государственные защитники (см. “МК” от 24 декабря 2004 года “Кто защитит старушку с чайником?”). В частности, я упоминала о том, что адвокат по назначению нередко узнает о слушании дела за несколько часов до его начала и появляется в зале, понятия не имея о том, кого ему предстоит защищать и в чем состоит вина его “клиента”.
Татьяна Анатольевна Данилова, приехавшая в Москву из села Семилуки Воронежской области, не имея родственников-олигархов, своим трудом выбилась в люди, но при этом не успела накопить денег на адвоката. Поэтому ее интересы должен был представлять в суде “бесплатный адвокат” А.И.Мачин. Перед слушанием он начал листать дело и сразу обнаружил, что фамилия потерпевшего то ли Коробков, то ли Коробов, а вменяется в вину преступление то ли по статье 161 УК (грабеж), то ли по статье 167 УК. Смысл происходящего в зале окончательно прояснился тогда, когда Евгений Павлович Коробов заявил, что не просил признавать его потерпевшим, и таковым не является, потому что царапины на машине устранил до вызова в милицию для уточнения суммы ущерба. Кроме того, Коробов объяснил, что машину его могли царапнуть по неосторожности, поскольку он поставил ее в месте прохода людей и провоза автомобилей, в чем сам и виноват, так как поленился поставить машину в гараж.
Дело по обвинению Даниловой слушалось три дня. И все три дня Коробов твердил, что купил карандаш за 83 рубля, замазал царапину и не понимает, что здесь происходит.
Коробов, может, и не понял, что взять с водителя? А вот государственный обвинитель С.В.Урусова в злодеянии Даниловой разобралась досконально: она “попросила” приговорить Т.Данилову к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. И не думайте, что условно — реально, по-взрослому.
Адвокат, всей грудью хвативший воздуха правосудия, сказал, что, если Данилова будет признана виновной, он не остановится ни перед чем, пока не добьется справедливого решения. Адвокаты часто так говорят — но это относится, как правило, к адвокатам по соглашению, а государственные защитники редко позволяют себе столь энергичные заявления. Им-то что? Они могут повернуться и уйти, расцарапай хоть все синие “Жигули” в Москве и Московской области. Но беззастенчивость, с которой прокуратура “улучшила показатели раскрываемости”, перешла все мыслимые границы.
И произошло чудо: судья Никулинского районного суда Ломтева А.Н. вынесла оправдательный приговор. Снимаю шляпу. Особенно если учесть добрую традицию, согласно которой доля оправдательных приговоров в Москве вот уже который год составляет 0,3% от количества всех приговоров.
Может, вам будет интересно узнать, что в 2003 году в Бабушкинском, Басманном, Бутырском, Измайловском, Коптевском, Лефортовском и Таганском судах не было ни одного оправдательного приговора. В минувшем, 2004 году в Бутырском и Лефортовском судах все осталось по-прежнему, а в Бабушкинском один оправдательный приговор все же был провозглашен. Зато в Пресненском не было ни одного против трех позапрошлогодних, в Тимирязевском — тоже, подтянулся и Солнцевский, там тоже не было ни одного оправдательного приговора за девять месяцев 2004 года...
Сегодня, чтобы вынести оправдательный приговор, нужно иметь мужество.
Выходит, это подвиг?
Именно так и выходит. И кто теперь вспомнит, что раньше это слово имело отношение к войне...
* * *
Так война и есть.
8 декабря, в день оглашения приговора, государственный обвинитель С.В.Урусова нашла время и после заседания молниеносно обратилась в судебную коллегию Мосгорсуда с кассационным представлением: “Считаю приговор незаконным и подлежащим безусловной отмене”.
И обратите внимание на слово “безусловной”. Это словечко делает кассационное представление похожим на приказ.
Спустя 12 дней прокурор В.А.Поневежский внес еще одно кассационное представление с просьбой об отмене оправдательного приговора — на сей раз от своего имени. Это выглядит особенно трогательно в связи с тем, что срок подачи такого представления — десять дней, и обращаться с ним уполномочен лишь государственный обвинитель.
А 11 января было подано третье кассационное представление, на этот раз опять Урусовой. Тонкие наблюдения защитника Даниловой относительно ошибок в обвинительном заключении не оставили государственного обвинителя равнодушной. И перепутанную фамилию владельца синих “Жигулей”, и путаницу в статьях УК решили употребить с пользой для государственного обвинения.
Однако, чтобы в вышестоящей инстанции не подумали, что это ошибки прокуратуры, госпожа Урусова обвинила в них судью Ломтеву. Пока обыватели катались на санках и праздновали наступление Нового года, в Никулинской прокуратуре готовились к бою с преступницей Даниловой.
* * *
Я отдаю себе отчет в том, что все вышеприведенное кажется вам списанным из Гоголя и Салтыкова-Щедрина. Да, есть немного. Во всем виноват Коробов—Коробков. Какая муха его укусила? Кто его просил покупать карандаш и заделывать царапину? Если бы не этот пошлый карандаш за 83 рубля, вы ни за что бы не отличили мое скромное произведение от бессмертных творений Гоголя...
Как автор я уязвлена. Прошу внести мою печаль в протокол.
P.S. Е.П.Коробов направил в судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда документ следующего содержания:
“С оправдательным приговором Никулинского суда от 8.12.2004 г. в отношении Даниловой Т.А. я полностью согласен. В приговоре суда все отражено верно.
Я по данному делу не являюсь потерпевшим. Прокуратура сама завела меня в заблуждение... Я еще раз утверждаю и подтверждаю, что причиненный мне материальный ущерб является незначительным. Еще раз утверждаю и подтверждаю, что дознаватель Т.А.Данилова не оказывала на меня ни морального, ни психологического воздействия. К Даниловой Т.А. никаких претензий я не имел и не имею”.
Наивный! Фабрика по производству выеденных яиц должна работать круглосуточно...
