Я следила за процессом по отчетам в прессе, и у меня постоянно возникали сомнения в виновности подсудимых. У присяжных, которые наблюдали за ним в зале суда, они, понятное дело, тоже возникали.
Сомнения не могли не возникать, потому что доказательства виновности не были на сто процентов убедительными. Прямых, неоспоримых доказательств следствие не представило. Все доказательства — косвенные. Так что неудивительно, что присяжные признали всех обвиняемых невиновными.
В деле об убийстве Анны Политковской фигурируют несколько человек, являющихся агентами ФСБ — так называемыми добровольными помощниками. По этой причине ФСБ получила возможность закрыть от широкой публики большую часть материалов, собранных следствием, дабы не разглашать секретные формы и методы своей работы.
Возможно, следствие собрало гораздо больше доказательств виновности подсудимых, чем было представлено на открытых заседаниях суда. Но ФСБ их “закрыло”, мы их не слышали и не видели, и в результате весь судебный процесс оставил очень странное впечатление.
Нельзя сказать, что работа Следственного комитета проделана впустую. Они вроде что-то нашли. Вроде убийцы где-то близко. Тепло, как говорят дети, когда играют в прятки. Тепло, но… не горячо.
Два года назад, когда Следственный комитет активно вел расследование, главный редактор “Новой газеты” Дмитрий Муратов говорил, что очень доволен работой следователей. У них получается, они вышли на след, они на верном пути.
Может, они были на верном пути, но с него сбились? А может, их попросили сбиться — сделали им предложение, от которого они не смогли отказаться?
Так же как в деле Холодова, Хлебникова и множестве других общественно значимых дел, которые должны были быть отработаны до кристальной ясности, следственные органы в деле Политковской сработали недостаточно профессионально. Где-то не довели до конца, где-то схалтурили, что-то перепутали, потеряли, запачкали.
В чем дело? Они не умеют расследовать такие дела профессионально? Или им дают указания не расследовать такие дела профессионально? Или на самом деле они расследовали профессионально, но после того, как ФСБ прошлась по делу секретной ручкой, оно превратилось в какую-то бестолковщину?
Прокуратура сейчас наверняка будет валить свой провал на присяжных. Они, мол, юридически неграмотны… Но присяжные и не должны быть юридически грамотными. Они судят с позиции здравого смысла, и если с такой позиции работа следствия не производит на них впечатления — значит, это плохая работа.
Она действительно плохая. Обвинение должно было выйти на суд, имея весь расклад: вот кому мешала журналистка, вот почему ее “заказали”, вот кто взялся за организацию убийства, вот как за ней следили и ее убивали.
Но ведь не было такого расклада. Я, во всяком случае, так и не поняла, кому так сильно мешала Политковская, что ее непременно следовало убить.
Расследование дела об убийстве Анны Политковской содержит не меньше тайн, чем само убийство. Точно так же, как с Холодовым и Хлебниковым, следствие кружило где-то рядом, где-то близко. Но ударить в точку не смогло.
Было тепло. Но горячо так и не стало.
