“На наше счастье, в дни, когда Верховный суд выносил постановление, в Москве проходила большая международная конференция, посвященная состоянию СМИ на постсоветском пространстве, и на нее приехала новый представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дуня Миятович. Вячеслав Лебедев пригласил ее поприсутствовать в зале ВС, — говорит г-н Федотов. — Она слышала обсуждение, и видела, как принималось постановление, и очень высоко его оценила. Г-жа Миятович сказала, что Россия делает шаг по пути сближения российской и европейской правовой системы, в постановлении явно выражена забота ВС о соблюдении прав журналиста. Такие судебные решения улучшают имидж России.
Кстати, все эти события совпали с 20-летием первого в нашей стране Закона о печати. Он был принят в тот же самый день, когда и Декларация о государственном суверенитете РФ. Сама матушка-история нам делает намек: новая российская государственность и свобода прессы родились, как близнецы в одной утробе. Они неразрывно связаны и не могут друг без друга. Всякое ущемление свободы СМИ неминуемо отразится на состоянии государства. Независимость СМИ — это вопрос национальной безопасности”.
Михаил Федотов выделил наиболее значимые пункты постановления. Один из них говорит о возможности разрешения информационных споров через Общественную коллегию по жалобам на прессу. Этот орган саморегулирования существует уже 5 лет, разбирает жалобы на СМИ и принимает такие решения, которые, как правило, получают одобрение обеих сторон конфликта. То есть помогает урегулировать конфликт. Теперь у деятельности коллегии есть и поддержка со стороны ВС.
Постановлением впервые дается определение, хотя и не исчерпывающее, что же понимать под общественными интересами, ради которых можно осуществлять скрытую съемку или публикацию сведений о личной жизни.
До пленума ВС существовала опасность, что из-за комментариев на интернет-форумах, появившихся независимо от редакции, издание могут закрыть. Теперь опасность отпала и должна укорениться практика, соответствующая европейской. Редакции будут отвечать только в том случае, если не отреагировали на сигналы о том, что на форумах без их ведома появились экстремистские комментарии. Важна норма, касающаяся защиты источника информации. ВС разъяснил, что раскрывать его можно только по требованию суда и только в связи с делом, которое находится в производстве суда. При этом ВС разъяснил, что требование о раскрытии источника к редакции может быть предъявлено только в том случае, если исчерпаны все другие возможности.
К минусам постановления Михаил Федотов относит отсутствие решения о возможности субъектов Федерации принимать законы об экономической поддержке СМИ: “Я, опираясь на нормы Конституции и Бюджетного кодекса, доказывал, что у них такое право есть, и ссылался на практику 90-х, когда такие законы в регионах принимались и действовали. Эту позицию разделяли многие эксперты и суды. Но другие эксперты и суды настаивали, что у субъектов такого права нет. В результате ВС оставил вопрос без ответа. Однако в итоге мы получили вполне работоспособный документ, стали ясны правила игры. Это улучшает положение и журналистов, и объектов внимания СМИ”.
