Охват населения страны различными СМИ сейчас беспрецедентно широк: только 2% россиян не смотрят телевидение, только 20% не читают газет, только 35% не слушают радио. Причем средства массовой информации — один из тех институтов, чья работа пользуется наибольшим одобрением граждан. Работу президента и премьер-министра одобряют около 70—75% россиян, работу правительства — 45—50%, парламента — 30—35%. На этом фоне масс-медиа с их 50—55% одобрения выглядят очень авторитетно, все остальные государственные и общественные институты безнадежно отстают. Такая иерархия сложилась в начале 2000-х годов и за прошедшее десятилетие почти не менялась.
Другой аспект отношения граждан к СМИ — это уровень доверия к ним. Казалось бы, как может обстоять дело с доверием в стране, где “читать между строк” является национальной традицией? Однако ж только 24% опрошенных склонны больше доверять информации, полученной от близких, друзей и родственников, тогда как 49% отдают предпочтение информации профессиональных журналистов. Причем больше всего доверяют телевидению (70%), затем идут печатная пресса (50%) и радио (44%).
Но, пожалуй, наиболее интересно то, что основные претензии россиян к СМИ связаны не с отсутствием свободы слова, а с отсутствием или недостаточностью цензуры. В ее необходимости убеждены 58% граждан, указывающих на перенасыщенность наших СМИ насилием, пошлостью, дезинформацией и бескультурием. Само по себе понятие цензуры не является для россиян табу. Однако цензурировать политическую информацию предлагает абсолютное меньшинство. По мнению людей, “удавка” цензуры должна быть направлена против следующих явлений: “показывают много насилия, разврата, пошлости” (40%), “надо избегать клеветы и дезинформации, обеспечивать граждан достоверной информацией” (22%), “избегать глупости, повышать через СМИ культуру, образование граждан” (11%) и, наконец, традиционное — “СМИ разлагают детей и молодежь” (9%).
Вот такая — социальная и моральная, а вовсе не политическая — у нас должна быть цензура. А есть ли, по мнению граждан, она сейчас? Только 8% считают, что государство цензурирует СМИ, а 28% никакой цензуры не замечают в принципе. Остальные же считают, что журналисты занимаются самоцензурой, либо цензура есть, но неофициальная, либо что одни издания (телеканалы) подвергаются цензуре, в то время как другие от нее свободны.
Впрочем, если бы единственной проблемой наших масс-медиа была государственная цензура, им бы, оказывается, жилось совсем неплохо! К такому на первый взгляд странному выводу приводят результаты исследования свободы слова в нескольких регионах России, проведенные ВЦИОМ совместно с Общественной палатой в течение двух последних лет. Исходным мотивом к ним послужило недоумение по поводу результатов рейтинга американской правозащитной организации “Фридом Хаус”. В рейтинге 2007 г. Россия разделила 158-е место с Бахрейном и Венесуэлой с рейтингом 72 балла и попала в группу “несвободных” стран. С тех пор наш рейтинг так и не вырос. Исследуя методы выставления оценок этим фондом, мы установили, что они формируются на основе “результатов, предоставленных обозревателями”, а также “отчетов о посещении иностранных государств штатными сотрудниками и консультантами”. То есть на субъективных ощущениях экспертов, зачастую несвободных от идеологических и политических пристрастий. Есть и еще одно соображение: Россия — настолько большая и разная страна, что “средняя температура по палате” мало что говорит о реальной ситуации в Москве, Калмыкии, Калининграде или Татарстане. Поэтому мы решили создать такой исследовательский инструмент, который позволил бы выявить действительные различия в уровне свободы слова в различных регионах, а также выявить основные причины и факторы, мешающие свободе слова. Мы делаем это, опрашивая не только самих журналистов или оппозиционных политиков, но и получателей информации, т.е. население, и отдельно — предпринимателей.
И вот каковы, например, результаты последнего опроса, проведенного в Иркутской области. В этом регионе редки ситуации, когда власти ограничивают или прекращают деятельность СМИ из-за несоответствия их позиции официальной идеологии, позиции региональных и местных властей. Власти не ограничивают доступ граждан к интернет-ресурсам. Практика судебных преследований за высказывания в Сети не распространена. Журналисты редко подвергаются преследованию со стороны властей. Кроме того, собственники большинства СМИ в регионе известны, а публикуемая СМИ информация отражает широкий спектр разных точек зрения. Наконец, организация выпуска медиапродукции не представляет особой сложности и не встречает преград, а типографское производство в регионе практически не контролируется государством. Вроде бы все неплохо...
Но в то же время исследование отметило боязнь граждан высказываться открыто, обсуждая темы, касающиеся властей, опасаясь преследований. По мнению опрошенных, право каждого свободно выражать свое мнение, закрепленное в Конституции, на практике реализуется лишь частично. Причем интересно, что при этом практически никто не называл случаев, когда простые граждане подвергались преследованию со стороны властей за высказывание убеждений, идущих вразрез с официальной идеологией, позицией региональных и местных властей.
Широко распространена практика, когда частные лица или общественные организации платят журналистам, покупая таким образом лояльность СМИ. А информация, распространяемая местными СМИ, в значительной степени контролируется со стороны региональных органов власти и муниципалитетов.
Напряженная экономическая ситуация в последнее время усилила финансовую зависимость СМИ от государства, политических партий и крупного бизнеса. Власти и иные заинтересованные структуры влияют на СМИ посредством ограничения/дополнительного финансирования (льготы, тарифы на доставку, налоги). Как результат — содержание информации меньше диктуется принципами объективности, а больше зависит прежде всего от политики властей, интересов элитных групп и крупного бизнеса.
На перспективу же следует обратить внимание на неудовлетворенность части российской аудитории тем, что 33% опрошенных называют “однообразностью и малоинтересностью СМИ”. Такая оценка резко контрастирует с общеизвестной статистикой роста количества телеканалов и радиостанций самой различной направленности.
Вероятно, речь здесь идет о том, что многие потребители медиа тонут в непрерывно растущем море информации, и нужно протянуть им руку помощи — или научить их плавать самостоятельно. Вопрос только, кто и как должен у нас этим заниматься.
