Возмущенный тем, что бизнесмен Браудер и юрист Файерстоун якобы оклеветали его в распространенных ими в интернете серии роликов "Неприкасаемые", бывший следователь московской милиции Карпов потребовал, чтобы лондонский суд защитил его честь и достоинство, а также наказал виновных.
В 2012 году Карпов обратился в Высокий суд Лондона, предъявив исковые требования к главе британского фонда Hermitage Capital Браудеру и управляющему партнеру аудиторской компании Firestone Duncan Файерстоуну в распространении заявлений о том, что он будто бы причастен к смерти юриста Сергея Магнитского, скончавшегося в СИЗО “Матросская тишина” в 2009 году. Он утверждал, что не знал об аресте аудитора в 2008 году и не имеет никакого отношения к его смерти.
Линия защиты Браудера и Файерстоуна строилась на том, что иск должен быть отклонен как случай злоупотребления британской судебной системой, поскольку Карпов никак не связан с Великобританией. Истец, в свою очередь, утверждал, что в Великобритании зарегистрирован интернет-сайт, на котором были опубликованы клеветнические заявления.
Неожиданно для многих, судья Саймон отказался рассматривать иск, объяснив это тем, что связи Карпова с Великобританией "ничтожны", и что естественным местом для подачи его иска является Россия. Он также подчеркнул, что согласно заявлению самого Карпова, у него не было какой-либо значительной репутации в Великобритании, которую он мог бы защищать. К тому же, он приезжал в Англию лишь пять раз.
В британских юридических кругах это решение судьи Саймона сразу назвали революционным. За последние два десятилетия Лондон приобрел широкую популярность как место наиболее развитого и отлично налаженного "юридического туризма". Именно сюда съезжались многие иностранные граждане, чтобы подать жалобу на других таких же как они иностранцев. Особенно часто пользовались этой возможностью американские богачи и многочисленные знаменитости. В конце концов дело приняло такой размах, что несколько американских штатов вовсе отказались исполнять решения британских судов по вопросам о клевете и подрыве репутации. И даже приняли по этому поводу специальные законы.
Но для Соединенного Королевства “юридический туризм” был чем-то вроде “манны небесной”. С одной стороны, он создавал стране репутацию чуть ли не главного защитника свободы слова во всем мире. С другой – значительно увеличил доходы британских юридических фирм, которые в последние годы брали со своих клиентов неслыханные гонорары, переезжали в фешенебельные офисы, а попутно еще и радовали правительство новыми рабочими местами.
Теперь однако, решение судьи Саймона создает прецедент, на который будут ориентироваться и другие его коллеги. Интересно, что в тот же день когда проходили слушания по иску Карпова, другой судья Высокого суда, Динджеманс, отклонил иск о клевете, возбужденный проживающим в Женеве гражданином Сербии Станко Суботичем, против Ратко Кнежевича, гражданина Черногории, живущего в Хорватии.
Кнежевич опубликовал ряд статей в сербских и черногорских газетах, в которых он обвинял Суботича в уголовных преступлениях и организации убийств. Судья постановил, что иск Суботича не имеет никакого отношения к его репутации в Англии, зато прямое - к его репутации на Балканах. И посоветовал истцу обращаться к тамошнему правосудию.
Как сказал адвокат Дэвид Прайс, “хотя каждый из этих исков обладал собственной спецификой, вердикты обоих судей отражают нарастающее в других странах недовольство решениями британских судов по вопросам, которые на деле к ним никак не относятся. Сегодня иностранные граждане предпочитают судиться в Англии, не потому, что имеют к ней прямое отношение, а потому, что им нравятся наши законы и наши судебные процедуры”.
Но было бы наивно полагать, что два судьи Высокого суда вдруг по собственной инициативе решили выбросить в корзину иностранные иски. В действительности причина их кажущегося неожиданным единодушия – в новом законе о клевете, принятым парламентом в 2013 году. В нем установлены более жесткие, чем раньше условия принятия к рассмотрению дел о подрыве репутации. Особое внимание уделено тому, является ли ответчик постоянным жителем Великобритании или других территорий, подпадающих под ее юрисдикцию.
Проанализировав оба свежих случая отказа по искам иностранцев, лондонская “Дейли Телеграф” пришла к выводу, что “юридическому туризму пришел конец”.
