Евгений Ройзман: “Была задача — заткнуть Пановой рот как журналистке»

Приговорена к запрету на профессию

09.01.2014 в 14:45, просмотров: 23314

Экс-директор интернет-газеты Ура.ру Аксана Панова приговорена Ленинским районным судом к двум годам лишения свободы условно и к штрафу в 300 тысяч рублей. Из всех предъявленных ей эпизодов обвинения суд признал состоятельным только один — попытку вымогательства денег у бизнесмена Константина Кремко за прекращение публикации порочащих сведений о нем. Обвинения по злоупотреблению служебными полномочиями суд отклонил. Однако в решении суда есть и очень значимый момент — Пановой запрещено заниматься журналистской деятельностью сроком на два года.

Евгений Ройзман: “Была задача — заткнуть Пановой рот как журналистке»
фото: Наталья Мущинкина
Евгений Ройзман

Таким образом, те, кто хотел устранить Панову из журналистики, отчасти добились своего. Но по факту, один из самых громких процессов минувшего года закончился пшиком. Большинство обвинений в отношении Аксаны Пановой судом признаны несостоятельными. Напомним, одно из основных обвинений состояло в том, что экс-руководительница Ура.ру якобы потратила на личные нужды более 12 млн руб, сняв их со счета интернет-портала. Сама Панова изначально называла это обвинение надуманным, поскольку она являлась собственницей интернет-ресурса. «Я не могла украсть эти деньги, потому что они принадлежат мне» - неоднократно заявляла она. Суду Панова пояснила, что деньги были обналичены ею для того, чтобы выплачивать зарплату сотрудникам интернет-издания. Единственное, в чем она признала свою вину, что с этих средств не были выплачены налоги. Но выразила намерение их оплатить. Поэтому суд признал, что средства были потрачены на нужды агентства, а не личные нужды Пановой и вину по эпизоду со злоупотреблением счел не доказанной. Правда, суд пришел к выводу, что бухгалтерия в Ура.ру велась с нарушениями, а зарплаты назначались произвольно.

Еще один эпизод обвинения — попытка вымогательства в отношении генерального директора ОАО "Областное телевидение" Антона Стуликова — был перквалифицирован судом на статью «принуждение к сделке». Поскольку, по словам Стуликова, Панова вынудила его заключить с Ура.ру договор на информационное обслуживание. Но поскольку срок давности истек, то и этот эпизод не лег в основу обвинения. Аксану Панову признали виновной лишь по эпизоду с вымогательством денег у бизнесмена Константина Кремко. Предприниматель обвинил Панову в том, что она потребовала с него 1 миллион рублей за прекращение публикаций негативных статей о нем и его семье. При этом Кремко так и не смог вспомнить точную дату, когда Панова вела с ним переговоры о деньгах. Поэтому в деле фигурируют очень расплывчатые данные: «в период с декабря 2007 года по февраль 2008-го». Да и место переговоров весьма условно: «в центре Екатеринбурга неподалёку от «Тихвина».». Сама Панова называла Кремко «лжесвидетелем» и утверждала, что никаких переговоров никогда с ним не вела и вообще в первый раз увидела предпринимателя на очной ставке. Адвокат Пановой предлагал исключить этот эпизод из дела за отсутствием самого факта события. Однако суд счел обвинения Кремко доказанными и именно по этому эпизоду вынес обвинение.

Решение суда «МК» прокомментировал друг Аксаны Пановой, мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман:

- История, конечно, невероятно подлая. Была задача — заткнуть Аксане Пановой рот как журналистке. И этого обвинителям удалось добиться — ей запрещено заниматься журналистикой в течение двух лет. Создан прецедент для российской судебной практики. Но смотрите что произошло...По всем основным эпизодам Аксану оправдали. Когда только это дело начиналось, все местные журналисты накинулись на нее: вот она вымогательница, мошенница! Вы думаете теперь, когда суд доказал ее невиновность в этом отношении, кто-нибудь извинится? Вряд ли. Суд отверг даже самое тяжелое обвинение — в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере, которое предполагало лишение свободы на срок от 7 до 15-ти лет. Суд переквалифицировал его на статью «принуждение к сделке», а потом и вовсе заявил, что срок давности по этому эпизоду вышел. В результате суд оставил только одно обвинение — самое абсурдное. Это эпизод с бизнесменом Константином Кремко. Этот человек известен тем, что постоянно сутяжничает в судах. И вот в 2012 году он вдруг внезапно вспомнил, что Аксана якобы вымогала у него деньги в 2007-м году. Причем первоначально он указал, что Аксана пригласила его на разговор к себе в квартиру, но когда выяснилось, что квартиры на тот момент у нее не было, он сразу вспомнил, что встреча проходила на стройке. Ни в кафе, ни где-нибудь в людном месте, где встречу могли бы подтвердить свидетели...По словам Кремко, на встречу Аксана вызвала его по мобильному телефону. Но когда провели биллинг, выяснилось что никакого мобильного телефона у Кремко на тот момент не было... Да и я сам свидетель, что Аксана в первый раз увидела Кремко на очной ставке. До этого она с ним не встречалась. На очной ставке она даже не знала, кто из присутствующих Кремко, иначе бы , наверное, вцепилась ему в лицо. И еще один любопытный факт. Этим же Ленинским судом Кремко уже был осужден за фальсификацию доказательств...И вот именно эпизод с его участием суд признал годным для вынесения обвинения. Конечно, мы будем оспаривать это решение в вышестоящих инстанциях. И думаем добиться справедливости.