Проблема отношений между капиталом и наемным трудом родилась не вчера. Самых любопытных призываю перечитать хотя бы труды Карла Маркса, которые еще доступны в наших библиотеках. А всех остальных, кого история интересует в меньшей степени, чем наша нынешняя жизнь, адресую к новому Трудовому кодексу. Не без скандалов принятому Госдумой в первом чтении на прошлой неделе.
Вообще, в разных странах — разный взгляд на Трудовой кодекс. Где-то законодатели ограничиваются основными понятиями: дескать, имеют граждане право на труд с 8.00 до 17.00, и точка. Детали этого “имения” прописаны в ведомственных инструкциях или юридических комментариях. Другие пишут законы-энциклопедии с количеством страниц почти как в “Британике”, чтобы у кадровиков сомнений не было, по какой статье кого уволить. Скажем, в Панаме некогда появился трудовой кодекс, в который были заложены все без исключения проблемы. В результате в нем оказалось больше 1000 статей. Запомнить, конечно, весь объем невозможно, но, если до суда дело дойдет, — какое раздолье адвокатам!
Наши депутаты, приняв на днях в первом чтении проект нового КзоТа, удовлетворились 400 статьями. Как раз посередине...
Не секрет: старые, советские законы о труде многие предприниматели попросту отказываются выполнять. Мол, это не про нас, пусть по кодексу живут бюджетники, ибо речь в Советском Союзе могла идти о них и только о них. Сейчас же, с наступлением рынка, многие сферы деятельности оказались фактически вне закона. Как на работу работника принять и как уволить? Ну нет, например, в старом кодексе ничего о правах или обязанностях частных предпринимателей, да и “вторичная занятость”, проще говоря, совместительство, прописана в нем из рук вон плохо. И потому по действующему (пока) законодательству человек, устроившийся на вторую работу, ограничивается в заработке. Можно трудиться хоть до седьмого пота — а больше половины оклада не получишь. Как следствие, сплошь и рядом возникают неформальные отношения. Я тебе свой ценный труд — ты мне конверт “условных единиц”. Мимо кассы... И вот пришла пора расставить все на свои места.
Директор бюро Международной организации труда (МОТ) по Восточной Европе Жан-Виктор Груа считает, что Россия в мире рассматривается как “продвинутая” страна. Но он же говорит, что нельзя продвигаться вперед, когда сзади не подпирает прочное законодательство. А КЗоТ — основа основ.
Из тени в свет перелетая...
Как ни парадоксально, но появление Трудового кодекса должно стать шагом... к снижению бедности. Сейчас в России минимальная оплата труда — это примерно 6% от прожиточного минимума. Минимальная пенсия — около 25%. Получается, что на денежную помощь от государства, а ее размер равен прожиточному минимуму, может претендовать 50% населения. 70 миллионов россиян! Ясно же, что на такое количество людей денег в казне никогда не хватит. Наверное, именно поэтому реально по стране помощь оказывается всего 8%. И размер ее составляет не больше 4—5% прожиточного минимума. Типа вот вам 100 рублей — живите и радуйтесь.
Заведующая лабораторией Института социально-экономических проблем РАН Лилия Овчарова считает, что в России достаточно ресурсов для сокращения бедности. Вопрос только в том, как их — эти ресурсы — распределять.
На самом деле неравенство людей — это благо для государства. Потому что оно стимулирует государство к развитию. Если вы эффективны, у вас нет ограничений по занятости, вы обладаете некоторыми способностями, квалификацией и талантом, то это ваше право: сколько работать, как зарабатывать на жизнь. И если вы эффективно зарабатываете, работаете на двух работах, то вы способствуете экономическому росту.
Кстати, неравенство было даже в Советском Союзе. Еще в 89-м году в Академии наук пришли к выводу, что неравенство в СССР соответствует примерно общеевропейскому стандарту. Но оно обеспечивается не за счет зарплаты или рыночных механизмов, а за счет скрытых социальных льгот и привилегий. Помните, все предприятия имели социальные льготы. Каждое министерство имело спецполиклинику, ателье и прочие закрытые для широкой общественности объекты. Возможностью пользоваться дефицитом и особым распределением товаров с услугами и определялось неравенство.
Самое забавное, что, потеряв СССР, мы... умудрились сохранить прежнюю социальную систему. Добавив к ней еще одну — весьма уродливую — “надстройку” по оплате труда. Теперь у нас одно из самых высоких расслоений общества по доходам в мире. Либерализовав в свое время зарплату вообще, государство зафиксировало постоянную ее часть, но отказалось от контроля за переменной. Теперь чиновничество не ведает, кому и сколько достается в конвертах. Средства никак не контролируются. Зачастую тот, кто может работать, не получает денег. И наоборот: кто не работает, получает повышенный оклад...
За 10 лет неравенство выросло многократно. Сейчас, когда проводишь опросы, предприниматели заявляют, что дело вовсе не в уходе от налогов. Они скрывают само распределение получаемой прибыли и зарплаты.
В советское время дифференциация по зарплате достигала 5—7 раз. Теперь только видимая государством часть заработной платы отличается в 26 раз! И это не потому, что наши предприниматели — такие уж жадные и алчные. Просто на крупном предприятии очень трудно выстраивать теневые схемы. Получается, что выход один: вообще скрывать систему распределения денег. Большинство бизнесменов стоят перед выбором: либо раскрыть ее (и тогда на предприятии возникнет полный бардак), либо делиться только с частью работников.
Неправильное распределение ресурсов стало одним из тормозов развития России. Если даже удастся привлечь в страну инвестиции — предприятия не будут эффективно работать. У работников нет стимула при нынешней системе распределения, когда тебе вообще могут не заплатить за работу. Остается одно: повышать минимальную заработную плату. Ведь только она выплачивается реально...
Вместо кодекса — индивидуальное творчество
Пока новый КЗоТ не принят, в отношениях между капиталом и трудом процветает “индивидуальное творчество”. Работник бьет челом перед работодателем — тот делает суровое лицо, немного торгуется. Потом ледяное сердце “хозяина” тает, и он снисходительно предлагает новому подчиненному испытательным сроком доказать свою необходимость.
Любой кодекс, по идее, — это свод устоявшихся правил. В нем не должно быть ничего революционного. Лидер соцпрофа Сергей Храмов вообще считает, что разницы между согласованным вариантом Трудового кодекса, который прошел думское чистилище в первом чтении, и старым КЗотом нет никакой. Сопоставить статьи можно, но все основные положения окажутся идентичны. Принципиальное отличие только в одном: проект перечеркивает некоторые законы нового времени, которые во многом отражали опыт забастовочного движения 90-х годов. Роль трудовых коллективов как инициаторов, скажем, забастовочного движения снижается. Законы “О профессиональных союзах”, “О коллективных договорах и соглашениях”, “О порядке разрешения коллективных трудовых споров”, “Об основах охраны труда”, “О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений” — забываются. Читай, отменяются.
Многие эксперты полагают, что учесть накопленный опыт и сохранить некоторые лучшие положения из прошлого придется. У нашего государства нет другого выхода. Конечно, нельзя забывать и про общечеловеческие ценности. Все-таки нецелесообразно, к примеру, принуждать работать сверхурочно до бесконечности. Ведь пределы и у здоровья есть. Но это может случиться только при последующих обсуждениях кодекса в Госдуме...
Сегодня уже сформировалось трудовое поколение, которое научилось обходиться без КЗоТа. На определенное время его место занял коллективный договор, который описывал нюансы взаимоотношений хозяина и его работников. Теперь же ставится под сомнение право на существование этого документа. Раньше коллективный договор, считают эксперты, описывал все. Казалось, что постепенно он начнет регулировать еще и вопросы зарплаты, ее связи с инфляцией и соответствующей индексации. Увы...
Конечно, когда-нибудь он займет достойное место, но пока все громче звучат голоса, призывающие отказаться от него. Похоже, государство пожертвовало интересами тружеников в обмен на благосклонность независимых профсоюзов. Люди — в обмен на профсоюзную собственность. На горизонте появляется монструозная тень громадного ВЦСПС. Дискуссия переходит на уровень лидеров, а не работников. И в конечном итоге кодекс оставляет на откуп работникам право самим решить: нужен ли им “свой, боевой профсоюз”? Есть страны, где традиции движения тред-юнионов не развиты. Коллективы отстаивают свои права по-другому. В Испании и Германии, как правило, бдительно следят за работодателем советы трудового коллектива. Никаких забастовочных комитетов. И все-таки, как кажется большинству людей, интересы работников должен отстаивать настоящий профессионал, а не просто ловкий “массовик-затейник” и “вечный тамада”. Ведь именно ему придется умело доказывать владельцу предприятия необходимость тех или иных социальных мер. Хорошо бы ему даже быть немножко экономистом: пригодится при убеждении начальства повысить работникам зарплату...
* * *
Споры вокруг нового Трудового кодекса идут полным ходом. И пока что совершенно ясно только одно. Если продолжить жить по старому КЗоТу, то есть без закона вообще, часть нашего населения наверняка превратится в люмпенов, не желающих трудиться ни при каких обстоятельствах. Пофигизм приживается быстро, а вот удаляется... Причем известно, что вывод населения из застойной бедности или безработицы — мероприятие дорогое и малоэффективное. Если человек два-три года не работает, реабилитация его — практически безнадежное дело. Более того, вернуть работника на прежний уровень вообще невозможно.
Деградация трудовых ресурсов — самая реальная перспектива для России. Уже кто-то начинает жить только натуральным хозяйством, кто-то спивается, кто-то терпит, упирается и работает, несмотря ни на что, за копеечку... Общество пластично — оно привыкает ко всему. Однако завтра, если мы действительно хотим стать нормальной страной, обязательно встанет вопрос: а как этих людей вернуть к государственной жизни, в армию призывать и в школе учить? Что, снова через Беломорканал?..
ОСНОВНЫЕ ОТЛИЧИЯ МЕЖДУ СОВЕТСКИМ И НОВЫМ ТРУДОВЫМИ КОДЕКСАМИ
(в правой колонке дается вариант, предложенный ранее Социалистическим профсоюзом)