Верховный суд разъяснил, когда донора спермы можно не признавать отцом

Как стало известно «МК», непростой спор о детях из пробирки разобрал Верховный суд. В 2016 году жительница Сахалина пришла в местный медицинский центр, занимающийся лечением бесплодия. С ней был мужчина, который дал согласие стать донором для процедуры ЭКО. Пара подписала все необходимые бумаги, а кавалер помимо прочего поставил подпись в заявлении о готовности содержать детей — если они родятся. Также мужчина подписал с клиникой контракт, по которому его биоматериал должен был в замороженном виде храниться в стенах учреждения. Первая попытка оплодотворения оказалась неудачной. Спустя год девушка решилась на повторную процедуру, забеременела и родила девочек-двойняшек. Только вот отец прибавлению в семействе оказался не рад и не захотел признавать детей своими. Тогда новоиспеченная мать обратилась в суд с иском об установлении отцовства и назначении горе-папаше алиментов на дочек. Первую инстанцию истица проиграла, а вот судьи в апелляции ее поддержали. Донора признали официальным родителем. Участь алиментщика мужчину не обрадовала, и он подал жалобу в Верховный суд. Высшая инстанция, к удивлению истицы, встала на сторону ответчика. Решающим фактором в деле оказался договор, который донор подписал с медиками. Контракт предусматривал, что клиника подвергает биоматериал криозаморозке и использует его в процедуре ЭКО только для истицы. Правда, срок договора ограничивался одним годом. А пациентка вновь воспользовалась семенем ответчика спустя больший промежуток времени. Более того, на волнительную процедуру во второй раз она пришла одна, к тому же не будучи замужем за донором. По словам истицы, они были в гражданском браке. Как подчеркнул ВС в определении, «партнерство» женщины, не состоящей в браке с донором спермы, применительно к процедуре ЭКО не может служить достаточным основанием для установления отцовства в судебном порядке.